Danıştay 8. Daire E.2016/11546 K.2021/1782

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, ... Ticaret Borsası'nda genel sekreter olarak görev yapmakta iken söz konusu görevinden alınarak başkan danışmanı olarak atanmasına ilişkin işlem aleyhine açılan davada verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine genel sekreterlik görevine iade edilen davacının, bu görevinden alınarak OSB Bürosu'nda görev yapmak üzere proje koordinatörü olarak atanmasına ilişkin ... Ticaret Borsası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemi ile açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının yöneticilik görevinden alınmasına esas soruşturma raporları uyarınca verilen disiplin cezalarının yargı kararları ile iptal edildiği, davacı hakkında isnat edilen eylemlerin nitelik ve ağırlık itibariyle idarecilik görevi üzerinden alınmak suretiyle atanmasını gerektirmediği,

öte yandan davacının genel sekreterlik görevinde başarısızlığı ve/veya yetersizliğine ilişkin başkaca hiçbir bilgi ve belge ortaya konulmadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, davacının genel sekreterlik görevinden alınarak OSB Bürosu'nda görev yapmak üzere proje koordinatörü olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığı zararın 25.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... Ticaret Borsası'nda genel sekreter olarak görev yapan davacının 22.07.2014 tarihli işlem ile bu görevinden alındığı, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve Y.D. İtiraz No: … sayılı kararıyla yürütmeyi durdurma kararı verilmesi üzerine 22.01.2015 tarihinde genel sekreterlik görevine iade edildiği, davacının genel sekreter olarak görev yaptığı süreçte.

İletişim Hizmetleri A.Ş. ile 14.02.2012 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca kuruma alınan iki adet cep telefonunun kurum demirbaş defterine kaydedilmediği ve yönetim kurulu tahsis kararı olmaksızın davacının anılan telefon hattını genel sekreter ve başkan danışmanı olarak çalıştığı dönemde kullandığı, kullanılan bu hattın fatura bedellerinin aylık olarak kurum tarafından ödendiği, davacının evrak kayda giren 31.12.2014 tarihli dilekçesinde; eğitim durumu ve icra ettiği görevler nedeniyle mevzuatı bilmeme durumunun söz konusu olmamasına rağmen bağlı olduğu makama hitaben "arz ederim" ifadesi yerine "rica ederim" ifadesini kullandığı,

kendi unvanını kulanmadığı, yetkisi dışına çıkarak tüm görevli personel listesini makamdan talep ettiği, işyerinde çalışma, disiplin ve düzeni bozucu ve çalışanların motivasyonunu bozacak gerginliklere sebebiyet verecek eylemlerde bulunduğu iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturmalar neticesinde düzenlenen soruşturma raporları ile getirilen teklifler doğrultusunda, Borsa Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, tahsis kararı olmadan kurum adına kayıtlı olan telefon ve hattını kullandığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-c maddesinde yer alan "Devlete ait resmi belge, araç,

gereç ve benzerlerini özel menfaat sağlamak için kullanmak" fiilini işlediği sonucuna varılarak "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" cezası ile, aynı tarihli ve 6 sayılı karar ile davacının Borsa personeli Ö.Ö. ile C.B.'ye gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125/B-h maddesinde yer alan "İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine söz veya hakaretle sataşmak" fiilini işlediği gerekçesiyle kınama cezasıyla,

aynı tarihli ve 7 sayılı karar ile de üst makama yazdığı dilekçesinde personel unvanını yazmadığı gibi özellikle "arz ederim" yerine "rica ederim" ifadesini kullandığı gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125/A-f maddesinde yer alan "görevine veya iş sahiplerine karşı kayıtsızlık göstermek veya ilgisiz kalmak" fiilini işlediği sonucuna varılarak uyarma cezası ile cazalandırılmasına karar verildiği, söz konusu disiplin cezalarına konu eylemleri göz önünde bulundurularak davacının genel sekreterlik görevinden alınarak OSB Bürosu'nda görev yapmak üzere proje koordinatörü olarak atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5174 sayılı Kanun'un "Ticaret borsaları" başlıklı 28. maddesinde. "Ticaret borsalarının, bu Kanunda yazılı esaslar çerçevesinde borsaya dahil maddelerin alım satımı ve borsada oluşan fiyatlarının tespit, tescil ve ilânı işleriyle meşgul olmak üzere kurulan kamu tüzel kişiliğine sahip kurumlar" olduğu, "Borsada ehliyet, temsil ve imza yetkisi" başlıklı 33. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında.

"Borsanın hukukî temsilcisinin yönetim kurulu başkanı olduğu, borsayı, yönetim kurulu başkanı ile en az bir yönetim kurulu üyesinin veya genel sekreterin ortak imzalarının bağlayacağı", "Borsa yönetim kurulunun görevleri" başlıklı 41/d maddesinde; " Borsa personelinin işe alınmalarına ve görevlerine son verilmesine, yükselme ve nakillerine usulüne uygun olarak karar vermenin" borsa yönetim kurulunun görevleri arasında sayıldığı, "Borsa yönetim kurulunun yetkilerinin devri" başlıklı 42. maddesinde.

"Borsa yönetim kurulunun, gerekli hallerde, yetkilerinden bir kısmını başkana, üyelerinden birine veya birkaçına yahut genel sekretere devredebileceği", hükme bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; oda ve borsa genel sekreteri olacak kişinin belirlenmesi ve atanması konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözkonusu durumun, hukuka aykırılık nedeniyle dava konusu idari işlemin iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Öte yandan, bir göreve yapılan atamalarda idarenin takdir yetkisinin sınırı veya genişliği belirlenirken, söz konusu görevin idari teşkilat içerisindeki yeri, önemi, düzeyi, sınava tabi olup olmadığı, atama usulü gibi unsurların göz önünde bulundurulması ve ayrıca, bir göreve yapılan atamada idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin genişliğinin, söz konusu görevden almada da kabul edilmesi gerekmektedir.

Olayda; davacının ifa ettiği "genel sekreterlik" görevinin, davalı kurum teşkilatı içerisindeki yeri, önemi ve bu göreve atama usulü birlikte göz önüne alındığında, idarenin anılan bu göreve atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisinin geniş olduğunun anlaşıldığı, öte yandan tahsis kararı olmadan kurum adına kayıtlı olan telefon ve hattını genel sekreter ve başkan danışmanı olarak çalıştığı dönemde kullandığı gerekçesiyle davacıya verilen "1/30 oranında aylıktan kesme cezasının".

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, davacıya Borsa personeli Ö.Ö. ile C.B.'ye gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle verilen "kınama cezasının" ise. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yetki unsuru yönünden hukuka aykırı görülerek iptal edildiği, "arz ederim" yerine "rica ederim" ifadesini kullandığı gerekçesiyle davacıya verilen "uyarma cezasının" da.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu kapsamda davacıya verilen uyarma ve kınama cezalarının işlemin tesisindeki usuli eksiklikler nedeniyle iptal edildiği, davacının genel sekreterlik görevinden alınarak OSB Bürosu'nda görev yapmak üzere proje koordinatörü olarak atanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemin davalı idarenin takdir yetkisinde bulunduğu,

somut olayda idarenin bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerini göz ardı ederek kullandığı yolunda bir tespit bulunmadığı da dikkate alındığında, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.