İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2016/12583 K.2020/4521

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2016/12583Karar2020/4521Tarih21 Ekim 2020Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/12583 E., 2020/4521 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
21 Ekim 2020
Esas No
2016/12583
Karar No
2020/4521
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
... Üniversitesi Rektörlüğü - ...
Vekili
Av. ...
Diğer Davalı
... Kurulu Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanı olarak görev yapan davacının, dekanlık görevinden alınmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 15.07.2015 tarih ve 2015/64 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının dekanlık görevine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün 29.05.2015 tarih ve 23961 sayılı işlemi ile tesis edilen aylıktan kesme cezası gerekçe gösterilerek son verildiği, söz konusu cezanın iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacıya verilen aylıktan kesme cezasının yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davacının dekanlık görevinden alınmasına ilişkin işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının ...

Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanı olarak görev yaptığı dönemde, Rektörlüğün uyarılarına rağmen Bölüm Başkanlığı'na 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olarak atama yaptığı, yine aynı Kanun'un 52. maddesine aykırı olarak fakülte sekreterini görevden aldığı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun Rektörlük makamı tarafından sözlü ve yazılı olarak kendisine bildirilmesine karşın işlemleri geri almayarak "Kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge araç ve gereçleri korumamak,

bakımını yapmamak veya hor kullanmak" fiilinden dolayı Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılması üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün 29.05.2015 tarih ve 23961 sayılı işlemi ile Yükseköğretim Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca davacının dekanlık görevine son verilmesine üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince her ne kadar dava konusu işlemin dayanağı olan ve davalı idarece tesis edilen aylıktan kesme cezasına karşı davacı tarafından açılan davanın ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu sebeple davacıya verilen aylıktan kesme cezasının yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davacının dekanlık görevinden alınmasına ilişkin işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de.

Mahkeme kararına dayanak olarak alınan karar, Dairemizin 09/09/2020 gün ve E:2016/12674, K:2020/3454 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girdiği 08/01/2016 tarihine kadar Yükseköğretim Kurumları, Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin dayanağı olan 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (b) bendinin ikinci cümlesi yürürlükte olduğundan, uyuşmazlığın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat dikkate alınarak işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğundan oluşan yeni hukuki duruma göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, İdare Mahkemesinin temyize konu kararına dayanak yaptığı Mahkeme kararının Dairemizce bozulması karşısında, incelenmekte olan kararın dayanaksız kaldığı görüldüğünden, Mahkemece belirtilen durum dikkate alınarak yapılacak yeni değerlendirmeye göre karar verilmesi gerekmekte olup, kararda bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2016/12583, K. 2020/4521, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2016/12583
Karar No
2020/4521
Tarih
21 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/12601 K.2020/4001
  • Danıştay 6. Daire E.2016/12614 K.2020/9074
  • Danıştay 6. Daire E.2016/12637 K.2020/8690
  • Danıştay 10. Daire E.2016/12651 K.2020/4263
  • Danıştay 8. Daire E.2016/12653 K.2020/4156
  • Danıştay 8. Daire E.2016/12670 K.2020/4436

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.