Danıştay 8. Daire E.2016/14680 K.2021/216

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

...Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Bölümü'nde 2547 sayılı Yasa'nın 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak çalışmakta iken 2547 sayılı Yasa'nın 33/a maddesi uyarınca atanmasının yapılmasının uygun olmadığına yönelik 01.04.2014 günlü 1 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı iptal kararı sonrasında 33/a maddesi uyarınca ataması yapılan davacı tarafından, 27.11.2014 tarihinden itbaren maaş ödemesinin yapılması yönündeki 15.04.2015 günlü başvurusunun, mahkeme kararı sonrasında yapılan yeni değerlendirme neticesinde 18.06.2015 tarihli olur ile açıktan atama işlemi yapıldığından mahrum bırakıldığı bir hak olmadığı gerekçesiyle … gün ve … sayılı işlemle reddi üzerine başlangıçta akademik yeterlilik değerlendirilseydi maddi kayıp olmayacağı ileri sürülerek … gün ve … sayılı işlem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının 33/a maddesi uyarınca atanma talebinin reddi üzerine açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce "davacının 33/a kadrosuna atanması konusunda 2547 sayılı Yasanın belirlediği kişi ve kurullarca bilimsel ve akademik yeterliliği, hizmetine duyulan ihtiyaç gibi unsurlar açısından değerlendirmeler yapılarak bir karar verilmesi gerekmekte iken, bu değerlendirmeler yapılmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararı uyarınca yapılan değerlendirmede davacı yeterli görülerek 18.06.2015 günlü Olur ile 33/a kadrosuna atandığı,

yapılan ilk değerlendirme sonucunda kadroya alınsa idi zararın oluşmayacağı ileri sürülerek 27.11.2014 tarihinden itbaren maaşının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun 09/09/2015 günlü işlemle reddi üzerine işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, 01.04.2014 günlü Yönetim Kurulu kararı alınmadan önce Mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde bir değerlendirme yapılmış olsa idi dahi 33/a kadrosuna alınıp alınmayacağının belli olmadığı,

27.11.2014 tarihinden 33/a kadrosuna atanıp da işe başladığı tarihe kadar olan dönemde de görev yapmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Mahkeme kararında belirtilen gerekçede belirtildiği şekilde değerlendirme yapılsaydı dahi 01.04.2014 günlü Yönetim Kurulu kararıyla kadroya alınıp alınmayacağının belli olmaması, kadroda çalışmaya başlaması üzerine bu haklardan faydalanmaya başlayacak olması ve anılan dönemde kadroda çalışmadığı hususlarının varlığı karşısında, mahrum kaldığı parasal ve özlük haklardan bahsetmeye imkan bulunmadığından,

davacının parasal ve özlük haklarının tazminin karşılanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu davanı açılmasına sebep olarak gösterilen ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının temyiz incelemesinde Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 19/12/2019 gün ve E:2015/8449, K:2019/12236 sayılı kararı ile, davacı hakkında 2547 sayılı Kanun'un 33/a madddesinde belirtilen bölüm başkanı tarafından verilmiş olumlu bir görüşün bulunmaması ve işlemin tesis edildiği tarihte doktora öğrencisi olan ve sözleşme süresi 27.11.2014 tarihinde sona erecek olan davacının 33/a kadrosuna atanması konusunda bölüm başkanınca verilen olumsuz görüşün objektif olmadığına yönelik davacının akademik ve bilimsel performansının değelendilmesine imkan tanıyacak herhangi bir akademik

çalışma, bilgi ve belgenin de bulunmaması karşısında, bölüm başkanının olumsuz görüşü üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.