Danıştay 8. Daire E.2016/14976 K.2020/4804

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının 6-15 Nisan 2013 (2013/1) tarihleri arasında yapılan Yeminli Mali Müşavirlik sınavları arasında yer alan "Vergi Tekniği" dersinden 13 puan takdir edilerek başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya 21/04/2015 tarihinde tebliğ edilen 14/04/2015 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 02/11/2015 tarihinde tebliğ edilen ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, ikinci tebligata rağmen verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmaması üzerine 28/12/2015 tarihinde tebliğ edilen 27/11/2015 tarihli karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulması istenilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı İdare, İdare Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması sebebiyle kararı temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması,

davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." ; aynı Kanunun 49. maddesinde ise.

"Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; (...) b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca; aynı Kanunun, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti", yargılama giderleri arasında sayılmış.

"Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş. "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 3. fıkrasında ise, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü yer almıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanunun 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmakla temyiz incelemesine konu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,

davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.".

"Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil ile temsil edildiği, yasal süresi içinde savunma dilekçesi verdiği, savunma dilekçesinin 26.09.2013 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından yasal süre içinde cevaba cevap dilekçesi sunulmadığı, böylelikle dava dosyasının tekemmül ettiği, öte yandan İdare Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dosyasının tekemmülünden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre davalı idare lehine Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi gerekmektedir.

Buna göre, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının "karar tarihinde (13/04/2016) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.