İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2016/2280 K.2021/2926

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... Vekili : Av. ...

Esas2016/2280Karar2021/2926Tarih3 Haziran 2021Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/2280 E., 2021/2926 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
3 Haziran 2021
Esas No
2016/2280
Karar No
2021/2926
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davacılar)
1- ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Sakarya İli, şehir merkezi ile Nehirkent arasında belirlenen hat üzerinde Nehirkent Özel Halk Otobüsleri olarak yolcu taşımacılığı yapan davacılar tarafından, "Hızlı Tren Yolu çalışmaları için 2013 yılı Temmuz ayında fiilen geçici olarak değiştirilen güzergahlarının, bu yol yapımı inşaatının bitmesi sebebi ile tekrar ... sayılı UKOME kararı ile belirlenen şekle dönüştürülmesi ve geçici olarak Toyota Hastanesi güzergahına yolcu taşımasına karar alınmaksızın fiilen anılan güzergahta yolcu taşımacılığı yapan Arifiye Özel Halk Otobüslerinin bu güzergahtan men edilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davalı idarece, davacıların güzergahındaki ihtiyaç, yolcu sayısı, güzergahta çalışan mevcut özel halk otobüslerine ait araçların kapasitesi, nitelik ve niceliği gibi hususlar araştırılarak, mevcut arz/talep dengesi gözetilmek suretiyle yapılacak tespit sonucu ihtiyaç bulunması halinde öncelikli olarak söz konusu güzergahta taşımacılık yapan özel halk otobüsü araçlarının artırılması ile bu ihtiyacın karşılanması yoluna gidilmesi gerekirken,

salt bir başka özel halk otobüslerinin güzergahında Adaray Tren seferlerinin başlaması nedeniyle anılan güzergahın yolcu potansiyelinin düştüğü ve esnafın bu durumdan olumsuz etkilendiği gerekçe gösterilerek davacıların güzergahında taşıma hakkı doğuracak şekilde işlem tesisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinden, Sakarya İli, şehir merkezi ile Nehirkent arasında belirlenen hat üzerinde Nehirkent Özel Halk Otobüsleri olarak yolcu taşımacılığı yapan davacılar tarafından, "Hızlı Tren Yolu çalışmaları için 2013 yılı Temmuz ayında fiilen geçici olarak değiştirilen güzergahlarının, bu yol yapımı inşaatının bitmesi sebebi ile tekrar ... sayılı UKOME kararı ile belirlenen şekle dönüştürülmesi ve geçici olarak Toyota Hastanesi güzergahına yolcu taşımasına karar alınmaksızın fiilen anılan güzergahta yolcu taşımacılığı yapan Arifiye Özel Halk Otobüslerinin bu güzergahtan men edilmesi yönünde yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, iptali istenilen UKOME kararından önce Arifiye Özel Halk Otobüslerine verilen güzergahın davacıların yolcu taşımacılığı yaptıkları güzergahtan farklı olduğu, davalı idarece anılan bu güzergahta Adaray Tren seferlerinin başlaması nedeniyle Arifiye Özel Halk Otobüslerinin yolcu potansiyelinin düştüğü ve esnafın bu durumdan olumsuz etkilendiğinden bahisle ihale ile Nehirkent-Sakarya arasında taşımacılık hakkı kazanmış olan davacıların güzergahının tamamı ile çakışacak şekilde (yolcu taşımacılığının her iki esnafça dönüşümlü olarak davacılara ait güzergahta yapılması şeklinde) işlem tesis edildiği görülmektedir.

Her ne kadar dava konusu işlemde Adaray Tren seferlerinin başlaması nedeniyle Arifiye Özel Halk Otobüslerinin yolcu potansiyelinin düştüğü ve esnafın bu durumdan olumsuz etkilendiği belirtilmişse de ortaya çıkan mağduriyetin davacılar aleyhine olacak şekilde giderilmeye çalışılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, kent genelinde araştırma yapılarak söz konusu olumsuz durumun bütüncül olarak değerlendirilip bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık, sonucu itibarıyla mahkeme kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2016/2280, K. 2021/2926, 3 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2016/2280
Karar No
2021/2926
Tarih
3 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/2300 K.2021/3306
  • Danıştay 8. Daire E.2016/2302 K.2021/3045
  • Danıştay 10. Daire E.2016/2333 K.2021/3367
  • Danıştay 10. Daire E.2016/2334 K.2021/3213
  • Danıştay 10. Daire E.2016/2361 K.2021/3230
  • Danıştay 10. Daire E.2016/2382 K.2021/3224

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.