Danıştay 8. Daire E.2016/4867 K.2020/4539

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; … Eğitim Kooperatifi … Ortaöğretim Kız Öğrenci Yurdu'nun izinsiz olarak taşındığından bahisle bir ay süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin 05/03/2015 tarih ve 245478 sayılı …İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ve bu işleme karşı itiraz edilmesi üzerine tesis edilen 09/04/2015 tarih ve 3820139 sayılı … İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacıya ait öğrenci yurdunun davalı idareden izin alınmaksızın başka bir binaya taşındığı, davacının söz konusu durumu taşınmadan sonra idareye bildirmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu anlamda davacıya işlemin tesisinden önce bir uyarıda bulunulmadığı dikkate alınarak davacıya isnad olunan fiilin Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 45. maddesinde yasak fiil olarak sayılmamış olması nedeniyle, anılan mevzuat hükmüne dayalı olarak davacıya ceza verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

(Mülga) Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 10.maddesinin 3.fıkrasında; yurdun nakli ile ilgili işlemlerin, bu Yönetmeliğin ilgili diğer hükümleri göz önünde bulundurularak yurt açılmasında dikkate alınacak esaslar ve şartların uygunluğu halinde bu konuda alınan kararın ibrazı ile valilikçe yapılacağı, nakil işlemlerinin, müracaat tarihinden itibaren en geç üç ay içinde sonuçlandırılacağı, devir veya nakil işlemi sonucunda yeniden yurt açma izin belgesi düzenleneceği, 45.maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; denetlemeler sonucunda yapılan uyarılara rağmen tabi oldukları mevzuat hükümlerine ve bu Yönetmelikte belirtilen esaslara

uymayan yurtlar hakkında tabi oldukları mevzuat hükümlerine göre kapatma işleminin Bakanlıkça/Valilikçe yapılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; yurtların, (c) bendinde belirtilen durumlardan dolayı da en az bir ay ve en fazla bir yıl süre ile kapatılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı Kooperatife ait. İli,. İlçesi,. Oteli,. Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren. Eğitim Kooperatifi. Ortaöğretim Kız Öğrenci Yurdu'nun. İli,. İlçesi,. Mahallesi,.

Sokak, No:… adresine 29/10/2014 tarihinde taşındığı, 06/11/2014 tarihli ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne hitaben gönderilen yazı ile anılan adrese taşındıkları hususunun bildirildiği, 11/11/2014 tarihinde davalı idarece yapılan denetimle kurumun belirtilen adreste bulunmadığının tespit edildiği, 23/01/2015 tarihli soruşturma raporunda ise anılan yurdun 29/10/2014 tarihinde Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 10. maddesine aykırı olarak taşındığı belirtilerek sübut bulan eyleme karşılık olarak söz konusu yurdun bir ay süreyle kapatılmasının teklif edildiği,

getirilen teklif uyarınca dava konusu 05/03/2015 tarih ve 245478 sayılı işlemle davacıya ait öğrenci yurdunun Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 45/d maddesi uyarınca bir ay süreyle geçici olarak kapatılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işleme esas teşkil eden 27/02/2015 tarihli Valilik Olur'unun incelenmesi neticesinde; söz konusu yurdun Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 45/d maddesinden sonra gelen paragraflar gereğince bir ay süreyle geçici olarak kapatılmasının uygun görüldüğü anlaşılmış olup; somut uyuşmazlığın ve 28/08/2015 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren davalı idare savunmasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu işlemin Yönetmeliğin 45/d maddesi uyarınca tesis edilmediği, söz konusu savunma dilekçesinde Yönetmeliğin 45/c maddesine yer verildiği ve taşınma filli devam eden bir işlem niteliğinde olmadığından davacıya ait yurdun uyarılmadığı husunun belirtildiği dikkate alınarak hukuki denetimin söz konusu mevzuat hükmüne göre yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda; davacıya ait yurdun 29/10/2015 tarihinde taşındığı, davalı idareye taşınma durumunun 06/11/2015 tarihli dilekçe ile bildirilmesine rağmen 11/11/2015 tarihinde yapılan denetimde anılan yurt binasının boş olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince; Yönetmeliğin 45/c maddesinde yer alan "...yapılan uyarılara rağmen" ifadesi dikkate alınmak suretiyle davacıya ait yurdun uyarılmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının yurdunun başka bir adrese taşınması fiilinin niteliği itibariyle uyarılma şartına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Yönetmeliğin 10. maddesinde yurtların nakli ile ilgili işlemlerin nakil konusunda

alınan kararın ibrazı ile valilikçe yapılacağı ve davacıya ait yurdun Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan ibraz şartını yerini getirmeksizin taşındığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış olup; 29/10/2015 tarihinde taşınan davacının bu durumunu 06/11/2015 tarihinde bildirmesinden sonra davalı idarenin kurum binasına giderek denetim yapmak suretiyle 11/11/2015 tarihli tutanağı düzenlediği ve yapılan soruşturma neticesinde dava konusu işlemi tesis ettiği dikkate alındığında davacının ibraz şartını davalı idarece yapılan denetimden önce yerine getirdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.