Danıştay 8. Daire E.2016/7134 K.2020/4959

emyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …Jeotermal Maden En. Tar. Sağlık Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. …

Karşı taraf (Davalı) : … Valiliği Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :İdare Mahkemesi kararı gerekçesinin düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirketin …ili, … ilçesi, …Mahallesinde bulunan İR:… sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptaline ilişkin Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince akışkanı termin planında belirtilen süre içerisinde tam olarak işletmeye almayan ve yine belirtilen tarihten önce kaynak koruma alanı etüdünü yaptırmayan davacı şirketin işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, buna ilaveten davacı şirketin dava konusu işlemle iptal edilen işletme ruhsatını 06.09.2011 tarihinde aldığı, bilahare o tarihte.

İl Özel İdaresince davacı şirketin işletme ruhsatının 25.10.2011 tarihli işlemle geri alındığı, bu işleme karşı davacı şirketin. İdare Mahkemesinde açtığı davada verilen … tarih ve E:.

K:… sayılı kararla anılan işlemin iptaline karar verildiği, fakat bu kararın da Danıştay 8. Dairesi'nin 08.04.2015 gün ve E:2013/287 K:2015/2788 sayılı kararı ile davacı şirketin işletme ruhsatının idarece geri alınmasına dair mezkur işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmış olup, şu hâlde anılan Danıştay kararı karşısında davacı şirkete önceden verilen işletme ruhsatının da hukuka aykırı duruma geldiği ve bu ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin … ili, … ilçesi,. Mahallesinde bulunan İR:… sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatını.

İl Özel İdaresinden 06.09.2011 tarihinde aldığı, daha sonra ruhsatlı sahada yapacağı işleri gösteren iş termin planını 07.03.2014 tarihinde idareye sunduğu, bu plana göre davacı şirketin 2014 yılı sonuna kadar termal balıkçılık üretimine başlayacağı, 2015 yılı sonuna kadar da kaplıca oteli inşaatını bitireceği hususlarını taahhüt ettiği, davacının 25.12.2014 tarihli dilekçe ile balıkçılık tesisi yaptığı ancak tesisin eksikliklerinin bulunduğu, eksikliklerin tamamlanabilmesi için kendisine altı aylık ek süre verilmesini istediği, idarece davacının üretime geçmesi gereken 01.05.2015 tarihinden itibaren altı aylık ek sürenin verildiği,

bu sürenin de dolmasını müteakip 03.07.2015 tarihinde davalı idare görevlilerince davacıya ait işletmede tespitler yapıldığı, tutulan tutanakta; ruhsat sahasında iki küçük havuzun, bir adet konteynırın ve 10 tonluk su deposunun bulunduğu, havuza gelen jeotermal akışkanın yer üstüne döşenmiş, yalıtımsız borular ile taşınmakta olduğu ve havuzlar içerisinde otilabyon cinsi balıklar bulunduğu, havuzun üstünün tente ile kapatıldığı, havuz su sıcaklığının 23.8 derece, boru ile taşınan suyun sıcaklığının ise 29.1 derece olarak ölçüldüğü,

havuzun etrafının tel örgü ile kapatıldığı ve bir kapı vasıtasıyla girişin sağlandığı hususlarının tespit edildiği, bu tespitlere istinaden süre uzatımı sonunda işletme projesine uygun tesisleşme yapılmadığından … tarih ve … sayılı Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işlemi ile işletme ruhsatının iptal edildiği ve bu işleme karşı da bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda davacının davaya konu ruhsatının geri alınmasına ilişkin farklı bir işlemin dava konusu edildiği.

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı kararıyla verilen iptal kararının, Danıştay 8. Dairesince karar düzeltme aşamasında 21.11.2017 tarihli ve E:2015/14243 K:2017/8251 sayılı kararıyla, davacının karar düzeltme istemi kabul edilip ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğinden, temyize konu Mahkeme kararına esas alınan gerekçe ve sonuç yerinde olmakla birlikte karara eklenen ek gerekçedeki "Buna ilaveten davacı şirketin dava konusu işlemle iptal edilen işletme ruhsatını 06.09.2011 tarihinde aldığı, bilahare o tarihte ..İl Özel İdaresince davacı şirketin işletme ruhsatının 25.10.2011 tarihli işlemle geri alındığı,

bu işleme karşı davacı şirketin.

İdare Mahkemesinde açtığı davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla anılan işlemin iptaline karar verildiği, fakat bu kararın da Danıştay 8. Dairesinin 08.04.2015 gün ve E:2013/287, K:2015/2788 sayılı kararı ile davacı şirketin işletme ruhsatının idarece geri alınmasına dair mezkur işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmış olup, şu hâlde anılan Danıştay kararı karşısında davacı şirkete önceden verilen işletme ruhsatının da hukuka aykırı duruma geldiği ve bu ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır." kısmının,

çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.