İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2016/8999 K.2020/4503

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Seramik Bölümü'nde öğretim üyesi ve Seramik Bölümü Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, bölüm başkanlığı…

Esas2016/8999Karar2020/4503Tarih21 Ekim 2020Okuma4 dk · 768 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/8999 E., 2020/4503 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
21 Ekim 2020
Esas No
2016/8999
Karar No
2020/4503
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)
... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
Av. ...
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

768 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Seramik Bölümü'nde öğretim üyesi ve Seramik Bölümü Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, bölüm başkanlığı görevinin sona erdirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işleminin iptaline karar verilmesi talebiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının Güzel Sanatlar Fakültesi, Seramik Bölümü Başkanlığı görev süresinin, görevinin sona erdiği 01/06/2014 tarihinden başlamak üzere 01/06/2017 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işlemi tesis edilmeden önce, ilgili Yönetmeliğin 14/1. maddesinde yer alan "O bölümü oluşturan anabilim veya anasanat dalı başkanlarının onbeş gün içinde verecekleri yazılı görüşlerini dikkate alarak bir hafta içinde fakültelerde dekanca atanacağı" hükmü göz ardı edilerek,

davacının bölüm başkanlığı görev süresinin uzatılması hususunda Seramik Anasanat Dalı ile Cam Anasanat Dalı Başkanlarının yazılı görüşleri alınmadan, doğrudan dekan tarafından işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davacının Seramik Bölümü Başkanlığı görevinin sona erdirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Yasası'nın 21. maddesinde, bölümün, bölüm başkanı tarafından yönetileceği, bölüm başkanının bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçentte bulunmadığı takdirde yardımcı doçentleri arasından fakültelerde dekanca üç yıl için atanacağı ve süresi biten başkanın tekrar atanabileceği ve bölüm başkanının, bölümün her düzeyde eğitim-öğretim ve araştırmalarından ve bölüme ait her türlü faaliyetin düzenli ve verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu temel alınarak çıkarılan Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliği'nin "Bölümler" başlığı altında yer alan 13. maddesinde, bölüm; fakülte ve yüksekokulların amaç kapsam ve nitelik yönünden bir bütün oluşturan ve lisans düzeyini de içeren en az bir eğitim-öğretim, bilim ve sanat dallarında araştırma ve uygulama yapan birim olarak tanımlanmış, 14. maddesinin birinci fıkrasında, birden fazla anabilim dalı bulunan bölümlerde bölüm başkanı, o bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentleri arasından o bölümü oluşturan anabilim veya anasanat dalı başkanlarının 15 gün içinde verecekleri yazılı görüşlerini dikkate alarak bir hafta içinde fakültelerde dekanca atanacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden;Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Seramik Bölümü'nde öğretim üyesi ve Seramik Bölümü Başkanı olarak görev yapan davacı davacının en son 26.05.2014 tarihinde Dekanlık işlemiyle bölüm başkanlığı görevinin 01.06.2017 tarihine kadar uzatıldığı, ancak ... tarih ve ... sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı işlemiyle davacının Bölüm Başkanlığı görevinin sona erdirildiği, davacının da söz konusu işlemin iptali talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava konusu bilgi ve belgelerin incelenmesinden, her ne kadar dava konusu işlemde davacının bölüm başkanlığı görevinin sona erdirilmesine ilişkin gerekçe yer almasa da, ... tarih ve ... sayılı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı yazısıyla ve davalının sunduğu savunma dilekçesiyle söz konusu işlemin sebeplerinin davacının bölüm başkanı olarak görev yaptığı sırada öğrenciler ile ilgili işlemlerde (not düzeltme, ders kaldırma) gerekli hassasiyeti göstermeyerek bölüm kurulunu işletmemesi,

öğretim görevlisi ... hakkında yapılan ders görevlendirmesini usulsüzce iptal ederek ve dersleri şahsın üzerinden alarak üniversite içinden ilgili dersleri verebilecek başka bir öğretim elemanı olup olmadığına ilişkin ilgili birimlerle yazışma yapılmaksızın dışarıdan görevlendirme yapılması neticesinde uyanan davacının görevini ihmal ettiği kanaatiyle davacının Bölüm Başkanı olarak görevlendirilmesinde Bölüm Kurulu'nun görüşünün bulunmaması olduğu görülmüştür.

Mahkemenin ..., ... ve ... tarihli ara kararlarına cevap verilen hususlar incelendiğinde, davacının Bölüm Başkanlığı görevinin uzatılmasına dair işlemin Seramik Ana Sanat Dalı ile Cam Ana Sanat Dalı Başkanlarının yazılı görüşleri alınmadan dekan tarafından doğrudan gerçekleştirildiği hususu sabit olmakla ve Mahkeme tarafından temyize konu kararın gerekçesini oluşturmakla birlikte söz konusu görüşler alınmadan davacının görev süresinin uzatılmasının davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir husus olmadığı,

davalının iç işleyişinde gerçekleşen eksiklik sonucu oluşan bu sonuçta davacının yeniden Bölüm Başkanı olarak atanmasına ilişkin işlemi geri almayı gerektirecek nitelikte açık bir hatanın da söz konusu olmadığı anlaşıldığından ileri sürülen sebep davacının Bölüm Başkanlığı görevinin sona erdirilmesine gerekçe oluşturacak nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu işleme gerekçe oluşturan diğer hususlar dayanak gösterilen belgelerle birlikte incelendiğinde de, söz konusu sebeplerin davacının Bölüm Başkanlığı görevini sona erdirecek nitelikte olduğuna ilişkin detaylandırılmış somut bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2016/8999, K. 2020/4503, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2016/8999
Karar No
2020/4503
Tarih
21 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/9010 K.2020/3850
  • Danıştay 7. Daire E.2016/9088 K.2020/4269
  • Danıştay 4. Daire E.2016/9138 K.2020/3708
  • Danıştay 6. Daire E.2016/9199 K.2020/9666
  • Danıştay 6. Daire E.2016/9203 K.2020/9639
  • Danıştay 4. Daire E.2016/9226 K.2020/3905

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.