Danıştay 8. Daire E.2017/1375 K.2021/1220

Dava konusu istem: Ege Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Kimya Mühendisliği öğrencisi olup aynı zamanda Biyomühendislik alanında çift ana dal eğitimi alan davacının, bu ana daldan kaydının silinmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ders kayıt bilgileri incelendiğinde, ders çakışması nedeniyle ders alamama durumu hariç, başarısızlığı ya da devamsızlığı nedeniyle ders almadığı dönem bulunmadığı, ders çakışmasının davacının kusurundan değil, ders programını hazırlayan idarenin kendi kusurundan kaynaklandığı,

öte yandan davacının Anayasa ile güvence altına alınmış eğitim ve öğrenim hakkını, kayıt olduğu ana dal programından mezun olması üzerine an fazla iki yarıyıl ek süre tanımak suretiyle sınırlayan ve işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükmünde, 18.03.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren düzenleme ile değişikliğe gidilerek, iki yarıyıl sınırlamasının kaldırılıp yerine 2547 sayılı Kanunun 44. maddesinin (c) fıkrasında belirtilen azami sürelerin uygulanmasının öngörüldüğü,

dolayısıyla davacıyla aynı dönemde okula kayıt yaptıran ancak başarısızlığı nedeniyle anadal programından mezun olamayan öğrencilerin ikinci anadal programından mezun olabilmelerinin yolu açıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının çift anadal programında eğitim gördüğü dönemlerde bazı derslerden başarısız olduğu, bu başarısız olduğu dersleri de bir sonraki yıl tekrar aldığı ve kendisine tanınan uzatma süresinde de tüm derslerden başarılı olamadığından bu bölüm ile ilişiğinin kesildiği, 18.03.2016 tarihinde yapılan yönetmelik değişikliğinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği de değerlendirildiğinde, bu değişikliğin geçmişe etkili olacak şekilde 11.11.2015 tarihinde tesis edilen işlem açısından geçerli olmasının söz konusu olamayacağı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ders çakışmalarında gerekli önlemleri alarak öğrencilerin problerinin çözmek ve kişilerin eğitim ve öğrenim haklarından faydalanmalarını sağlamanın davalı idarenin görevleri arasında olduğu, diğer tarafından yapılan yönetmelik değişikliği ile iki yarıyıl sınırlandırmanın kaldırıldığı belirtilerek davalının temyiz isteminin reddi ile istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir