Danıştay 8. Daire E.2017/1971 K.2021/4700

… 5- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, …'nin 14/02/2016 tarihinde Gönen İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan hemzemin beton köprüden motorsikleti ile karşıya geçerken köprüden çaya düşmesi sonucunda hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen 400,00 TL maddi, 175.000,00 TL manevi zararın 14/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava açılmadan önce idareye zararın tazmini istemiyle başvurulmadığı anlaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eki belgelerin tam yargı davası açılabilmesi için ön şart olan davalı idarelere başvuru yerine geçmek üzere Mahkeme kararıyla birlikte DSİ Genel Müdürlüğü ve Gönen Belediye Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı Gönen Belediye Başkanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Gönen Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlığa konu hemzemin beton köprünün DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, işletme, onarım, bakım sorumluluğunun da Gönen Ovası Sulama Birliği Başkanlığı'na devredildiği, kaza olayının yolda gerçekleşmediği, yolun bakım sorumluluğunun neticeyi etkilemeyeceği, bu sebeple davalı olarak sonradan hasım konumuna eklenmelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalı Gönen Belediye Başkanlığı tarafından İdare Mahkemesi'nce sonradan hasım konumuna eklenmelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş olmakla beraber, söz konusu iddianın usule yönelik bir itiraz olduğu ve idari merci tecavüzü bulunması nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin davalı idarelere tevdine yönelik karar sonrası açılan davanın esasının incelenmesi aşamasında bu itirazın değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu;

diğer yandan, İdare Mahkemesi'nce verilen merciine tevdi kararı ile birlikte dava dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edilmesi sonrasında davacılar tarafından süresi içerisinde aynı Mahkemenin E:… esasına kayıtlı olarak yeniden dava açıldığı, açılan davada DSİ Genel Müdürlüğü'nün görev itirazı üzerine Mahkemece görevlilik kararı alındığı, takip eden süreçte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkartıldığı,

görev uyuşmazlığının görüşüldüğü Uyuşmazlık Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu davanın adli yargı yerinde çözümlenmesine hükmedilmesi karşısında … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve anılan kararın Bölge İdare Mahkemesi'nce onanarak kesinleştiği de görüldüğünden, gelişen hukuki süreç itibarıyla davalı idarenin temyiz itirazlarının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.