Danıştay 8. Daire E.2017/2404 K.2021/2398

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacının Türk Silahlı Kuvvetleri Askeri Liseler ve Bando Astsubay Hazırlama Okulu sınavının ön sağlık muayenesi aşamasında ilgili mevzuatta aranan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle başarısız sayılmasına dair işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının ara kararla Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan Hastane tarafından 23/06/2015 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporunun sadece göz muayenesine ilişkin olduğu; buna karşın dava konusu işlemde davacının üroloji yönünden mea darlığı teşhisi ile de sağlık muayenesini geçemediği ibaresine yer verildiği görüldüğünden, 09/07/2015 tarihli ara kararı ile davacının mea darlığı teşhisi yönünden yeniden muayene edilerek rapor tanzim edilmek üzere Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkine karar verildiği,

ancak anılan Hastane'ce düzenlenen 12/10/2015 tarih ve 31058 sayılı evrakta; davacının 03/08/2015 tarihinde hastaneye müracaat ettiği, buna karşın muayenelerini tamamlayıp sağlık kuruluna girmediğinden rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığının ifade edildiği dikkate alındığında;

dava sürecinde müteaddit hastaneye sevk kararlarına gereği gibi riayet etmeyen davacı hakkında dava konusu işlemde belirtilen üroloji yönünden mea darlığı teşhisinin aksi ispatlanamadığı anlaşılmakla, Türk Silahlı Kuvvetleri Askeri Liseler ve Bando Astsubay Hazırlama Okulu sınavının ön sağlık muayenesi aşamasında tam sağlam olma şartını taşımayan davacının başarısız sayılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı idare tarafından, davada vekil ile temsil edilmesine karşın İdare Mahkemesince lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması,

davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." ; aynı Kanunun 49. maddesinde ise.

"Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; (...) b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca; aynı Kanunun, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti", yargılama giderleri arasında sayılmış.

"Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş. "Vekalet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi" başlıklı 330. maddesinde ise, "Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir." hükmü yer almıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanunun 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmakla temyiz incelemesine konu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Konu ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde,

Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır.". "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3. maddesinde, "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.".

"Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." hükümleri yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin yargılama sürecinde vekil ile temsil edilmesine karşın lehine sonuçlanan davada yasal vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ..-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İdareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.