Danıştay 8. Daire E.2017/4262 K.2021/3996

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hafriyat ve Madencilik Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … köyü hudutları dahilinde … nolu kalker madeni ile ilgili olarak ormanlık alanda 7.229,25 m2 maden işletme izninin, 49.546 m2 altyapı tesisleri (pasa döküm alanı ve yol) izninin 6831 sayılı Kanunun 16. maddesi hükmünden hareketle uzatılması talebinin uygun görülmeyerek reddedilmesine ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığının … günlü ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin izinlerin uzatılması konusunda yaptığı başvuruyu takiben düzenlenen raporda, temdite konu sahaların eski izinli sahalar olması nedeniyle ağaç kesilmeyeceğinin, talep sahasında başka bir müracaatın olmadığının, temdit talebi olduğundan teknik ormanlık çalışmaları bakımından bir sakınca doğurmayacağının, temdit talebinin istihdam yönünden kamu yararına uygun olduğunun ve sahanın tohum meşceresi, gen koruma, muhafaza ormanları, ormaniçi dinlenme yerleri,

endemik ve korunması gereken nadir ekosistemler içerisinde kalmadığının tespit olunduğu belirtilmesine karşın davalı idarece daha önce verilen izne dayalı olarak kullanılan alanlarla ilgili izin süresinin dolmasından sonra iznin uzatılması yönündeki talebin uygun görülmediği, tanzim edilen raporla ulaşılan sonucun aksini ortaya koyacak gerekçelerin somut ve hukuken kabul edilebilir bir şekilde ortaya koymasının gerekliliğine rağmen davalı idarece herhangi bir gerekçenin konulmaması karşısında dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesinin adı geçen Bakanlığın muvafakatine bağlı olduğu, talep halinde iznin uzatılıp uzatılmayacağı hususunun kendi idarelerinin takdirine bırakılmış olduğu, idarenin her izin yenileme müracaatını olumlu sonuçlandırmak zorunda olmadığı, Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve alt yapı tesislerinin yapımı ile ilgili izinleri verme ve verilen iznin uzatılıp uzatılmayacağı yetkisinin adı geçen Bakanlıkta olduğu,

izin süresinin uzatılması durumunda da uzatımın ruhsat süresi kadar olması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davacı şirketin ruhsat hukuku devam ettiği sürece orman alanları içinde verilecek iznin de ruhsat süresince devam edeceğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, ruhsat hukuku devam ettiği sürece devam edecek izinlerin açık ve net bir şekilde sadece tesisler için verilmiş izinler olarak sınırlandığı, tesisler için verilmiş izinlerin kapsamına orman sahalarını dahil etmenin mevzuata aykırı olacağı, davacı şirkete maden işletme ve maden alt yapı tesis izninin verileceğine ilişkin taahhüt verilmediği,

ÇED, SİT, Ruhsat vb. gibi belgelerin alınmış olmasının ise kesinlikle izin verileceği anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı doğrultusunda kullanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.