Danıştay 8. Daire E.2017/4328 K.2021/3227

2- … Belediye Başkanlığı - …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … 5- …

Vekili : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava; davacıların murisi olan ...'ın 24.03.2014 tarihinde İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan atık su ile dolu havuza düşerek boğulması sonucu vefat ettiğinden bahisle, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülen davalı idarelerden her bir davacı için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi (destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri olarak), yine her bir davacı için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 150.000,00.-TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararında; kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda; ölüm olayının meydana geldiği havuzun malikinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğu, havuzun bulunduğu yer ile ilgili olarak dosyada bulunan hava fotoğrafları kapsamında havuzun kısmen parsel içerisinde kısmen parsel dışında bulunan yol alanında kaldığı, havuzun herkesin kolaylıkla ulaşabileceği bir yerde bulunduğu, sorumlu idareler tarafından havuz çevresinde gerekli olan güvenlik tedbirlerinin alınmadığı,

olayda İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin %50, Eyüp Belediyesi'nin %50 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmekle, belirtilen rapor hükme esas alınarak; maddi zararın da tespiti sonrasında; davanın kısmen kabulü ile davacılardan oğul ... için 400,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi, oğul ... için 400,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi, kızı ... için 400,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi, kızı ... için 400,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi, kızı ... için 400,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi,

150.000,00-TL manevi tazminatın dava açma tarihinden tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin kusurlu olmadığı, kararın infazında tereddüt yaşandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz olunan kararda bozma nedenleri bulunmadığından istemin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan; kamu idarelerinin kusurlu sorumluluklarına dayanılan tam yargı davalarında, hiç kimsenin bir başkasının kusurundan kaynaklanan zararı tazmin etmek zorunda bırakılamayacağı ilkesinden hareketle, idarelerin ancak kendi kusurlarından kaynaklanan zararları tazmin etmeye mahkum edilebilecekleri açıktır.