Danıştay 8. Daire E.2017/4761 K.2022/1860

Dava konusu istem: Kocaeli ili, İzmit ilçesi, … mahallesi, … caddesinde bulunan davalı idareye ait kapalı otoparkın kira süresi sona erdikten sonra işletildiği süreye ilişkin olarak davacıdan 434.496,00-TL kira bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmit Belediye Encümeni kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ile davalı. Belediye Başkanlığı arasında akdedilen kira sözleşmesi ile davalı idareye ait kapalı otoparkın 31.08.2012 - 31.08.2015 tarihleri arasında davacıya kiralandığı, kira sözleşmesi 31.08.2015 tarihinde sona ermesine rağmen davacı tarafından taşınmazın kullanılmasına 05.12.2015 tarihine kadar devam edildiği,

dava konusu … tarih ve … sayılı İzmit Belediye Encümeni kararı ile kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten 05.12.2015 tarihine kadar kapalı otoparkın kullanımına devam edildiğinden bahisle, kira sözleşmesindeki aylık kira bedeline 3 yıllık ÜFE artışı uygulanarak sözleşmesiz olarak kullanılan 3 ay 4 gün için toplam 434.496,00-TL kira bedeli alınmasına karar verildiği, davacı tarafından bu işleme yapılan itirazın … tarih ve … sayılı.

Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü işlemiyle reddi üzerine her iki işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; kira sözleşmesinin 32. maddesinde sözleşmenin bitim tarihinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı,

mevzuat hükümleri ile somut olayın birlikte değerlendirilmesinden, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen kiralanan otoparkın davacı tarafından kullanılmasına devam edildiği sabit olup, aradaki kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle ecrimisil bedeli talep edilmesi gerekirken kira bedeli alınmasına ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, davacının bedele itirazı olmadığı, TÜFE artışı ve KDV'nin hesaplanmasına yönelik itirazlarının olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule yönelik itirazları kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta. İdare Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 32. maddesinde, sözleşmenin bitim tarihinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı,

mevzuat hükümleri ile somut olayın birlikte değerlendirilmesinden, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen kiralanan otoparkın davacı tarafından kullanılmasına devam edildiği sabit olup, aradaki kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle ecrimisil bedeli talep edilmesi gerekirken kira bedeli alınmasına ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davalı idare tarafından ecrimisil bedeli istenilmesi gerekirken kira bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamakta ise de; davalı idarece, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren mevzuat hükümleri uyarınca ecrimisil bedeli istenebileceği de açıktır. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.