Danıştay 8. Daire E.2017/4980 K.2021/3179

Dava konusu istem: Davacı hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık fiilleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine, Hukuk Fakültesi lisans diplomasının geri alınması suretiyle geçersiz kılınması yönündeki … tarih ve … karar sayılı Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, üniversiteye sunulan 1998 ÖSYS sonuç belgesinin teyidi amacıyla davalı idarenin ÖSYM Başkanlığı ile yaptığı yazışma neticesinde sonuç belgesinin ÖSYM tarafından hazırlanmadığının tespit edildiği, davacının Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne yerleşmesini sağlayan 1998 ÖSYS sonuç belgesinde taban puanın 393.291 olduğu, Gazi Üniversitesi'nin yatay geçiş için aradığı 1998 yılı taban puanının ise 467.701 olduğu, üniversiteye sunulan 1998 yılı ÖSYS sonuç belgesinde ise sosyal bilimler puanının 473.291 olduğu,

resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla davacı hakkında açılan kamu davasında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülmekle 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla davacının resmi belgede tahrifat yapmak suretiyle Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne kayıt yaptırdığı ve mezun olduğu,

idarenin ilgilinin gerçek dışı beyanı veya hilesi ile elde ettiği hukuki durumu her zaman geri alabileceği, bu durumda kazanılmış bir haktan da bahsedilemeyeceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, her ne kadar istinaf mahkemesince kararın kesin olduğu belirtilmişse de İYUK 46/c maddesi uyarınca davanın temyize açık olduğu, müvekkilinin 14.07.2014 tarihinde Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden başarılı olarak mezun olmasına rağmen davalı idarece herhangi bir soruşturma açılmadan, söz konusu belgeler incelenmeden ve savunma alınmadan usulsüz kayıt yaptırdığı gerekçesiyle hukuka aykırı bir şekilde diplomasının iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinde, "1. Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır. 2. Temyiz ve itirazlarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır. 3. Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir. 4. 1 ve 2 nci fıkralarda yer alan kayıtlara bağlı olmaksızın Danıştay, mahkeme ve hakim kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebilir...." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından istinaf dilekçesi ile duruşma yapılması isteminde bulunulduğu ve istinaf kararında duruşma istemi hakkında herhangi bir karar verilmeden istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmektedir. Yukarıda alıntısı yapılan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinin 2. fıkrasında itiraz aşamasında duruşma yapılıp yapılmamasının Bölge İdare Mahkemesi kararına bağlı olduğu, başka bir deyişle ihtiyari olduğu hususu göz önüne alındığında duruşma hakkında herhangi bir karar verilmemiş olmasının tek başına kararın bozulmasını gerektirecek bir durum oluşturmayacağının kabulü gerekmektedir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.