Danıştay 8. Daire E.2017/4992 K.2021/987

Dava konusu istem: … Anadolu Lisesinde Türk Dili ve Edebiyatı Öğretmeni olarak görev yapmakta iken Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden 11.07.2014 tarihinde mezun olan ve 30.10.2014-30.10.2015 tarihleri arasında ücretsiz izne ayrılarak 21.11.2014-05.12.2015 tarihleri arasında avukatlık stajını tamamlayan … isimli kişinin, İstanbul Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine önceki kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartının avukatlık mesleğini icra edebilmek için aranan bir şart olduğunun kabulü gerektiği, aksi bir düşüncenin kabulünün, avukatlık ruhsatnamesini aldıktan sonra herhangi bir nedenle baro levhasından kaydını sildirmek suretiyle avukatlık mesleğinden ayrılan ve başka bir işte çalışmaya başlayan kişilerin avukatlık ruhsatnamelerinin iptal edilmesi sonucunu doğuracağı, ilgilinin baro levhasına yazılarak avukatlık ruhsatnamesi almasının memuriyetle birlikte avukatlık mesleğini yürüteceği anlamına gelmeyeceği,

başka bir anlatımla ilgilinin avukatlıkla bağdaşmayan memuriyet görevinden ayrılmadıkça baroya kayıtlı olarak avukatlık yapamayacağının açık olduğu, bu durumda, usulüne uygun olarak avukatlık stajını tamamlayan ve staj bitim belgesi davalı idarece geçerli kabul edilen ilgilinin avukatlık ruhsatnamesi verilmek üzere baro levhasına yazılması yolundaki kararın uygun bulunmasına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Nusaybin Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 09.12.2015 tarihli yazısından, ilgilinin öğretmen olarak görev yaptığının belirlenmesi karşısında, bu görevinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 12. maddesinde sayılan ve avukatlık mesleği ile birleşebilen işler arasında yer almadığı gibi aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca da avukatlıkla bağdaşmayacağı nazara alındığında adı geçenin baro levhasına avukat olarak yazılması mümkün bulunmadığından dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Avukatlık stajını Avukatlık Kanununa uygun şekilde tamamlayan, hukuken geçerli staj bitim belgesine sahip olan ...'ın Avukatlık Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükmünün amacına uygun şekilde talepte bulunduğu avukatlık ruhsatnamesinin adına düzenlenmesinde hukuka ve Kanuna aykırılık bulunmadığı, öte yandan avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartının avukatlık mesleğini icra edebilmek için aranan bir şart olduğu, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.01.2014 tarih ve E:2010/3468 K:2014/124 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararı ile aynı gerekçeyi içeren ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının onanmasına karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 30.10.2014-30.10.2015 tarihleri arasında 1 yıl ücretsiz izne ayrılarak 21.11.2014 tarihinde avukatlık stajına başlayan, 21.11.2014-04.06.2015 tarihleri arasında Mahkemeler nezdinde.

05.06.2015-05.12.2015 tarihleri arasında da avukat yanında stajını tamamlayarak İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile baro levhasına yazılmasına karar verilen …'ın, Nusaybin Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısından, …'ın ücretsiz izinli olduğu dönemde 28.10.2015 tarihinde 45 gün istirahat raporu aldığı, 14.12.2015 tarihinde görevine başlayacağı, rapor süresince kendisine herhangi bir ücretin ödenmediği ve SGK primlerinin yatırılmadığı belirtilmiş ise de;

staj süresince ilgilinin avukatlıkla bağdaşmayan ücretli bir işte çalışmaması koşulunun yanında aynı zamanda stajını kesintisiz yapması da gerektiğinden, ilgilinin 28.10.2015 tarihinden itibaren 45 gün istirahatinin uygun olduğunu belirten 02.11.2015 tarihli Özel Mardinpark Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, ilgiliye "Gastrointestinal Hemoraji (Pnömoni GİS Kanama)" teşhisi konulduğu da dikkate alındığında, Avukatlık Kanunu'nun 23. maddesinin birinci fıkrasında, "Staj kesintisiz olarak yapılır.

Stajyerin haklı nedenlere dayanarak devam etmediği günler, engelin kalkmasından sonraki bir ay içinde başvurduğu takdirde, mahkeme stajı sırasında Adalet Komisyonu, avukat yanındaki staj sırasında ise baro yönetim kurulu kararı ile tamamlattırılır." hükmü doğrultusunda ilgilinin stajında kesintiye neden olan durum göz önünde bulundurularak usulüne uygun olarak 1 yıllık avukatlık stajını kesintisiz olarak tamamlamasının sağlanması gerekirken,

İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararı ile bu durum dikkate alınmaksızın ilgilinin baro levhasına yazılmasına ve bu kararın uygun bulunmasına ilişkin kararda ısrar edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.