İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2017/5224 K.2021/2222

Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ancak binasında 2,5 metreden daha az tavan yüksekliği olan yerlerde yatakhane, çalışma odaları, kütüphane,…

Esas2017/5224Karar2021/2222Tarih14 Nisan 2021Okuma7 dk · 1.323 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/5224 E., 2021/2222 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
14 Nisan 2021
Esas No
2017/5224
Karar No
2021/2222
Davacı
… Derneği
Vekilleri
Av. … - Av. …
Davalı
… Bakanlığı- …
Vekilleri
Hukuk Müşaviri … - Av. …
Davanın konusu
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.323 kelime·7 dk okuma·10 bölüm

Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ancak binasında 2,5 metreden daha az tavan yüksekliği olan yerlerde yatakhane, çalışma odaları, kütüphane, çok amaçlı salon, yemekhane, kantin, dinlenme odası, spor alanı ve yönetim birimleri oluşturulamaz." cümlesinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "Öğrenci yurt ve pansiyonlarında bir kişilik yatakhaneler 8 m² den küçük olamaz." cümlesinin ve 12. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Üst hukuk normlarına, yurt hizmetinin gereklerine ve mevcut yurtların fiziksel özelliklerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Dava konusu düzenlemelerin, üst hukuk normlarına ve barınma hizmetinin gereklerine uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davaya konu Yönergenin dayanağı olan Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlükten kalktığı anlaşıldığından, dayanağı kalmayan Yönergenin dava konusu maddelerinin iptal edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava, Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ancak binasında 2,5 metreden daha az tavan yüksekliği olan yerlerde yatakhane, çalışma odaları, kütüphane, çok amaçlı salon, yemekhane, kantin, dinlenme odası, spor alanı ve yönetim birimleri oluşturulamaz." cümlesinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "Öğrenci yurt ve pansiyonlarında bir kişilik yatakhaneler 8 m² den küçük olamaz." cümlesinin ve 12. maddesinin "Kurum binalarının merdiven genişliği; kontenjanı en çok 200 öğrenci olanlarda en az 1,2 metre olur.

Bunun üzerindeki her 1-100 öğrenci kontenjanı için 0,2 metre daha ilave edilir. Kurumun bütün katlarına ulaşan asansör ve asansörün jeneratöre bağlı olması durumunda, kurumda merdiven genişliği en az 1 metre olur. Bu durumdaki kurumlarda, 200 öğrenci kontenjanının üzerindeki her 1-200 öğrenci kontenjanı için 0,1 metre daha ilave edilir.

Yangın merdiveni ile genişliği 1 metreden az olan merdivenler hariç olmak üzere merdiven genişliği hesabında kurumda bulunan merdivenlerin toplam genişliği dikkate alınır." hükmünü içeren 2. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ancak binasında 2,5 metreden daha az tavan yüksekliği olan yerlerde yatakhane, çalışma odaları, kütüphane, çok amaçlı salon, yemekhane, kantin, dinlenme odası, spor alanı ve yönetim birimleri oluşturulamaz." cümlesi yönünden yapılan incelemede:

11/08/2017 tarihli ve 12162396 sayılı Makam Olur'u ile ".....Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında iç yüksekliğin 2,40 metreye kadar düşürülebileceği hükmü de dikkate alınarak, Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları hakkında Yönergede düzenleme yapılıncaya kadar; söz konusu Yönergenin 9 uncu maddenin birinci fıkrasındaki ve geçici 1 inci maddesinin birirnci fıkrasındaki 2,5 metre tavan yüksekliğinin 2,4 metre olarak uygulanması...." yönünde karar verilmiş olduğu görüldüğünden;

dava konusu Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ancak binasında 2,5 metreden daha az tavan yüksekliği olan yerlerde yatakhane, çalışma odaları, kütüphane, çok amaçlı salon, yemekhane, kantin, dinlenme odası, spor alanı ve yönetim birimleri oluşturulamaz." cümlesi yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu Yönergenin 12. maddesinin "Kurum binalarının merdiven genişliği; kontenjanı en çok 200 öğrenci olanlarda en az 1,2 metre olur. Bunun üzerindeki her 1-100 öğrenci kontenjanı için 0,2 metre daha ilave edilir. Kurumun bütün katlarına ulaşan asansör ve asansörün jeneratöre bağlı olması durumunda, kurumda merdiven genişliği en az 1 metre olur. Bu durumdaki kurumlarda, 200 öğrenci kontenjanının üzerindeki her 1-200 öğrenci kontenjanı için 0,1 metre daha ilave edilir. Yangın merdiveni ile genişliği 1 metreden az olan merdivenler hariç olmak üzere merdiven genişliği hesabında kurumda bulunan merdivenlerin toplam genişliği dikkate alınır." hükmünü içeren 2. fıkrasının incelemesine gelince;

Anılan düzenlemenin herhangi bir şekilde çıkabilecek yangının can ve mal kaybını en aza indirerek söndürülmesini düzenleyen, Binaların Yangında Korunması Hakkında Yönetmeliğin amacı ile "Kaçış yolları" ve "Kaçış yolu sayısı ve genişliği" ni belirten 31 ve 33. maddelerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Yönergenin dava konusu edilen 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "Öğrenci yurt ve pansiyonlarında bir kişilik yatakhaneler 8 m2 den küçük olamaz."hükmünün incelenmesinde ise;

Davalı idarece verilen savunmada 8 m2 lik oda büyüklüğünün, öğrencinin öz bakım, ders çalışma ve sosyal ihtiyaçlarının güvenli ve aile ortamında sağlanması amacına yönelik olduğu ileri sürülmekte ise de, yukarıda belirtilen amacın gerçekleştirilmesi açısından daha küçük alana sahip odanın bu anlamda yetersiz kalacağının bilimsel ölçütlerden uzak olduğu ve bu haliyle yargısal denetim yapmaya uygun olmadığı, yatakhane içerisinde bulunan banyo, tuvalet ve lavabo alanın yatakhane hacim veya alan hesabına dâhil edilmeyeceği de dikkate alındığında, daha küçük alana sahip odanın kitaplık, elbise dolabı ve çöp kovası bulundurmak için yetersiz olacağının hizmet gerekleri açısından yeterince gerekçelendirilmediği anlaşıldığından bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönergenin: Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemi yönünden davanın reddine, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptaline ilişkin istemin kabulü ile anılan düzenlemenin iptaline karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 14.04.2021 tarihinde, davacı vekili Av. … ve davalı idare vekili Av. …'in geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Davaya konu Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin, 20.02.2017 tarih ve 2017/10090 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen, 06.05.2017 tarih ve 30058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak hazırlandığı ve bu Yönetmelik uyarınca açılan kurumları kapsadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

Dava Konusu Düzenlemenin İncelenmesi: Davaya konu Yönergenin dayanağı olan 20.02.2017 tarih ve 2017/10090 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen, 06.05.2017 tarih ve 30058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği, 10.09.2020 tarih ve 2946 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 11.09.2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmıştır.

5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanunun 27.06.2019 tarih ve 7180 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ‘’Gerçek ve tüzel kişiler tarafından yemekli ve yemeksiz öğrenci yurtları ve buna benzer kurumlar açılması ve işletilmesi ortaokul ve ortaöğrenim düzeyinde Millî Eğitim Bakanlığının, yükseköğrenim düzeyinde Gençlik ve Spor Bakanlığının iznine bağlıdır.

İlgili Bakanlıklar bu yurt ve kurumları tespit edecekleri esaslara göre denetler.'' kuralı gereği Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği ve Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiş olup, yükseköğrenim düzeyinde olan yurtlar ile ortaokul ve ortaöğrenim düzeyinde olan yurtlar açısından farklı esas ve usuller düzenlenmiştir.

Bu bağlamda; davaya konu Yönergenin dayanağı olan Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlükten kalktığı ve 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanunun 27.06.2019 tarih ve 7180 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesi ile yükseköğrenim düzeyinde olan yurtlar ile ortaokul ve ortaöğrenim düzeyinde olan yurtlar açısından farklı esas ve usuller getirildiği anlaşıldığından, dayanağı kalmayan Yönergenin dava konusu maddelerinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Özel Öğrenci Barınma Hizmeti Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ancak binasında 2,5 metreden daha az tavan yüksekliği olan yerlerde yatakhane, çalışma odaları, kütüphane, çok amaçlı salon, yemekhane, kantin, dinlenme odası, spor alanı ve yönetim birimleri oluşturulamaz." cümlesinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "Öğrenci yurt ve pansiyonlarında bir kişilik yatakhaneler 8 m² den küçük olamaz." cümlesinin ve 12. maddesinin 2. fıkrasının İPTALİNE,

2. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için öngörülen … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,

4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,

14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2017/5224, K. 2021/2222, 14 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalının Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Danıştay Savcısı : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. Hukuki Süreç
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Esas Yönünden
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2017/5224
Karar No
2021/2222
Tarih
14 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2017/5261 K.2021/999
  • Danıştay 5. Daire E.2017/5266 K.2021/1000
  • Danıştay 5. Daire E.2017/5273 K.2021/845
  • Danıştay 5. Daire E.2017/5285 K.2021/1296
  • Danıştay 5. Daire E.2017/5288 K.2021/917
  • Danıştay 6. Daire E.2017/5314 K.2021/4747

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.