Danıştay 8. Daire E.2017/5314 K.2021/4361

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, oğulları … 'ın İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … Yolu üzerinde bulunan gölette boğularak ölmesi olayındaki hizmet kusuru nedeniyle 60.000,00-TL maddi, 90.000,00-TL manevi olmak üzere 150.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararında; davacıların oğlunun gölette boğulması olayında hangi idarelerin sorumluluğunun olduğunun saptanması amacıyla 18.02.2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak Orman Genel Müdürlüğü'nün %50, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın %25 ve Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın %25 oranında kusurlu oldukları sonucuna varılmış, 04.10.2016 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre ve fakat taleple bağlı kalınarak anne … için 30.000,00-TL,

baba … için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve çektikleri elem ve üzüntüye karşılık takdiren anne … ve baba … için toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusur oranı nispetince davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davanın süresinde açılmadığı, çukurun oluşmasında faaliyette bulunan madencilik şirketinin sorumlu olduğu, göletin sorumluluk sahalarında olmadığı, görev ve kuruluş kanunlarına ve ilgili maden mevzuatı hükümlerine göre diğer idarelerin sorumluluğunun bulunduğu, İdare Mahkemesi'nce görevlendirilen bilirkişilerin uzmanlık alanının kusurun belirlenmesi için yeterli olmadığı idare ileri sürülmektedir.

Davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından; bilirkişi heyetinin uyuşmazlığın çözümü için gerekli uzmanlık alanlarından seçilmediği, imar mevzuatı hükümlerinin olaya uygulanamayacağı, ilçe belediyesinin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, orman ve maden mevzuatı hükümlerine göre diğer idarelerin sorumluluklarının bulunduğu, ölenin velayet altında olduğu gözetilerek velilerinin müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiği, maddi tazminatın hesaplanmasında yanlışlık yapıldığı, manevi tazminatın da fahiş olarak belirlendiği, savcılıktaki soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından; idari merci tecavüzü bulunduğu, bilirkişi heyetinin uyuşmazlığın çözümü için gerekli uzmanlık alanlarından seçilmediği, söz konusu gölet alanına ilişkin rehabilitasyon çalışmalarının yapıldığı, uyarı tabelalarının yerleştirildiği, bu göllerin yüzmeye elverişli olmadığı, diğer idarelerin olayda sorumluluklarının bulunduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında yanlışlık yapıldığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir edilmesi gerektiği, ölenin ve velayet altında olduğu gözetilerek velilerinin müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiği, savcılıktaki soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, diğer davalı idarelerin temyiz istemlerinin ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; ""Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı Orman Genel Müdürlüğü'ne 06.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, anılan idarenin 02.08.2017 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.

Her ne kadar davalı idarece Bölge İdare Mahkemesi kararının usulsüz olarak tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, kararın idare vekilinin daimi çalışanının imzası karşılığında tebliğ edildiği ve yargılama sürecinde daha önce de mazbatada ismi yer alan çalışanın imzasına tebligat yapıldığı görüldüğünden, davalı idarenin itirazı yerinde görülmemiş olup, usulüne uygun olarak yapılan 06.04.2017 tarihli tebliğden itibaren otuz gün içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin incelenmesi;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.