Danıştay 8. Daire E.2017/5670 K.2021/5562

Dava konusu istem: Buharkent ilçe sınırlarını kapsayacak şekilde ilçe belediyeleri sınırları içinde jeotermal enerji ile ısıtma sistemlerinin kurulması ve işletilmesi işinin 10 yıl süreyle imtiyaz devrinin yapılmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı Aydın Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ile; her ne kadar dava konusu büyükşehir belediye meclis kararının oybirliğiyle alındığının belirtildiği görülmekte ise de, anılan büyükşehir belediye meclisi toplantısına ait davalı idarece dosyaya ibraz edilen görüntü kaydının Mahkeme heyetince birlikte incelenmesi sonucu, işaretle yapılan oylamada toplantıya katılanların önemli bir kısmının el kaldırmadığı ve oylama sırasında ellerini kaldırmayanların kararla ilgili oylarının ne yönde olduğunun belli olmadığı, bu itibarla kararın toplantıya katılanların oybirliğiyle alınmadığının açık olduğu,

öte yandan oylama sırasına yönelik görüntüye ait kamera açıları hukuki denetime imkan sağlamadığı gibi, işaretle oylamanın çok hızlı yapılması; kararı kabul edenlerin, reddedenlerin veya çekimser kalanların birbirinden tefrik edilebilecek şekilde oylarını kullanmalarının temini gerekirken, "katılanlar katılmayanlar" şeklinde tek bir oylamaya başvurulması nedeniyle kararın kabulü yönünde oyçokluğunun sağlanıp sağlanamadığının görüntü kayıtlarından da anlaşılamadığı,

dolayısıyla oybirliğiyle alınmadığı açık olan dava konusu büyükşehir belediye meclis kararına yönelik olarak karar yeter sayısının oluşup oluşmadığı hususunda da görüntü kayıtlarından sağlıklı bir hukuki denetimin yapılamaması karşısında, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu belediye meclisi kararının oybirliği ile alınması, davacı belediye temsilcisinin kararda muhalefet şerhinin bulunmaması karşısında, muhalif kalınmayan karara karşı davacı belediyenin dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu belediye meclisi kararının oybirliğiyle alınmadığı, birçok üyenin el kaldırmayarak karara muhalif veya çekimser kaldığı, el kaldırmayan üyelerin muhalefet şerhi yazdırmalarına müsade edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu belediye meclisi kararının oybirliği ile alınması, davacı belediye temsilcisinin kararda muhalefet şerhinin bulunmaması karşısında, muhalif kalınmayan karara karşı davacı belediyenin dava açma ehliyeti bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.