KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/592 E., 2021/2453 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 21 Nisan 2021
- Esas No
- 2017/592
- Karar No
- 2021/2453
- Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı Taraf (Davalı)
- …Valiliği - …
- Vekili
- Av. …
- İstemin Özeti
- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Savunmanın Özeti
- İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
- Danıştay Tetkik Hakimi
- ….
- Düşüncesi
- İstemin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının
Karar Metni
358 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Edirne ili, Meriç ilçesi, … köyü sınırları içinde bulunan … parsel sayılı mera alanının 60.300 m2'lik kısmının, kömür işletme izin alanı olarak kullanılması amacıyla tahsis amacının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Edirne Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, tahsis amaç değişikliği talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından bakılmakta olan davanın yürütmenin durdurulması istemli olarak açıldığı, İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması istemi hakkında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra karar verilmesine hükmedilmiş ise de, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin davanın reddine hükmedildiği, yürütmenin durdurulması harcına da yargılama giderleri arasında yer verilerek davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden, yürütmenin durdurulması harcının yargılama giderlerine eklenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, yürütmenin durdurulması harcının yargılama giderleri arasında gösterilmeksizin davacıya iadesi gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 3163,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin, "aşağıda dökümü yapılan 3128,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesi ve "artan posta ücretinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan 34,80 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde" ibaresinin eklenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Danıştay 8. Daire, E. 2017/592, K. 2021/2453, 21 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama