Danıştay 8. Daire E.2017/5975 K.2021/2637

Dava konusu istem: ...'ın Mersin Barosu Levhasına avukat olarak yeniden yazılmasına ilişkin Mersin Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin davacı Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile.

Mersin Barosuna bağlı serbest avukat olarak görev yapan müdahil Av. ...'ın Artvin Kamu Hastaneleri Birliği'ne kurum avukatı olarak atamasının yapılması nedeniyle baro kaydını sildirdiği, Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliğine tayin olması sonrasında Mersin Barosuna eski sicil numarası ile kaydının yapılması başvurusunda bulunduğu, müdahilin Mersin Barosu Levhasına ilk kayıt sırasında ikamet dahil Kanunda belirtilen tüm şartları taşıdığı, baro levha kaydının kabul edildiği,

bu nedenlerle Mersin Barosuna eski sicil numarası ile yeniden yazılma başvurusunun değerlendirilmesinde 1136 sayılı Kanunun 73. maddesi gereği, 3. maddede belirtilen şartların tamamı veya bir kısmının varlığını aramak konusunda Mersin Barosu Yönetim Kurulu'nun takdir yetkisi olduğu açık olduğundan dava konusu Türkiye Barolar Birliği'nin ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müdahil avukatın halen Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü'nde avukat olarak sürekli görev yaptığı, dosyada mevcut 13/11/2015 tarihli ikamet belgesine göre de Şanlıurfa İlinde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun, 1136 sayılı Kanunun 3/e bendinde yer alan "Levhasına yazılmak istenen baro bölgesinde ikametgahı bulunmak" düzenlemesine aykırılık teşkil ettiğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Baroların levhaya yeniden yazılma talebinde ilk yazılmaya ilişkin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 3. maddesinde belirtilen şartların tamamı veya bir kısmının varlığını aramak konusunda takdir yetkisi olduğu, Avukatlık Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca levhaya kayıt zorunluluğu bulunmayan ve kamuda avukatlık hizmetini yürütmesi nedeniyle birkaç yılda bir görev yerinin değişme ihtimali yüksek olan bir avukatın levhaya yeniden yazılma talebi değerlendirilirken 1136 sayılı Kanun maddesinde belirtilen takdir yetkisinin kullanılarak ikamet şartının aranmamasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.