Danıştay 8. Daire E.2017/6153 K.2021/2851

Dava konusu istem: Şikayet edilen İzmir Barosu avukatlarından Av. ... hakkında altı ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile onanması üzerine Bakanlığın anılan kararın yeniden görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; anılan avukatın altı ay süreyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararın, TBB Disiplin Kurulunca, avukat hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu zimmet suçunun avukatlığa engel suçlardan olması nedeniyle eylemin niteliği ve ağırlığı gözetilerek Bakanlığın eylem ile ceza arasında adaletli bir denge sağlanamadığı gerekçesiyle yeniden incelenmek üzere geri gönderme kararındaki gerekçeler dikkate alınmak suretiyle değerlendirilme yapılması gerekirken, anılan karara uyulmayarak Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve E: ...,

K: ... sayılı kararı ile ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Adalet Bakanlığı'nın geri gönderme gerekçesinde eylemin niteliği ile eylemle ceza arasında adaletli bir denge sağlanamadığı bildirilerek kararın bir daha görüşülmesi istenilmiş ise de, Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesinde disiplin cezasınını tayin ve takdirinin 3 ay ile 3 yıl arasında yapılabileceğinin düzenlendiği, tarafınca bu takdir yetkisi kullanılırken, eylemin niteliği, sonuçları, paranın miktarı, şikayetçi zararının giderilerek TCK'nın 168. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı, şikayet edilen avukatın savunması, disiplin sicil özetinde bulunup bulunmadığı,

Baro Disiplin Kurulunun takdiri, özellikle cezaların caydırıcılığı ilkesinin de gözetilerek adaletli bir denge kurulmaya çalışıldığı, bu nedenle geri gönderme gerekçesinin yerinde görülmediği belirtilerek ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen konular arasında olmayan dava konusu isteme ilişkin kararın temyiz kanun yolu incelemesinin hukuken mümkün olmadığı görüldüğünden, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Disiplin cezaları" başlıklı 135. maddesinin 1. fıkrasının (4) numaralı bendinde, işten çıkarma, "avukatın veya avukatlık ortaklığının üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere mesleki faaliyetlerin yasaklanması" olarak tanımlanmakta olup, "6 ay süre ile işten çıkarma" cezasının kaldırılması isteminden kaynaklanan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten,

kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından, temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARŞI OY

X- Dava, şikayet edilen İzmir Barosu avukatlarından Av. Hüseyin Yelkencioğlu hakkında altı ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile onanması üzerine Bakanlığın anılan kararın yeniden görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları... hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, davacının yapmış olduğu serbest meslek faaliyetinin geçimini temin ettiği "ticari faaliyet" olarak nitelendirilebileceği, kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından, İzmir Barosu'na kayıtlı davacı hakkında, ''6 ay süreyle işten çıkarma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin de avukatın ticari faaliyetinin (mesleki faaliyetinin) icrasını otuz günden uzun süreyle engellemesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.