Danıştay 8. Daire E.2017/6193 K.2021/3107

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sınır komşusu olan ve …,… ve … sicil numaralı sahalarda faaliyet gösteren II-a grubu maden işletme ruhsatları ile Kocaeli İli … İlçesi … mevkiinde faaliyet gösteren … Madencilik Asfalt Tic. Ve San. A.Ş.'nin, Çevresel Etki Değerlendirme raporuna aykırı faaliyet gösterdiği iddiasıyla hakkında yasal işlem yapılması amacıyla 22/02/2016 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; ilgili mevzuat hükümlerince davalı idare tarafından, gerek şikayet üzerine gerekse rutin olarak gerçekleştirilen yasal denetimler kapsamında, maden işletme ruhsatı kapsamında faaliyet gösteren işyerlerinin almış oldukları ruhsata aykırı faaliyette bulunup bulunmadıklarının tespiti ve bu tespit üzerine gerekli yasal prosedürün işletilmesi gerektiği kurala bağlandığı,

davacı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine gerekli tetkik ve incelemelerde bulunmak suretiyle şikayet konusu maden işletme ruhsat faaliyetlerinin denetlenmesi gerekirken davacının başvurusunun zımnen reddedilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından,. Madencilik Asfalt Tic. Ve San. A.Ş.

Uhdesinde bulunan … sayılı ruhsat sahası makamın … tarih ve … sayılı oluru ile mahallinde tetkik edilmiş olup henüz makam olurunun alınmamış ve işlemlerin tamamlanmamış olduğu, … sayılı ruhsat sahasının Makamın … tarih ve … sayılı oluru ile mahallinde tetkik edildiği ve tetkik sonucu Makamın … tarih ve … sayılı olurunun alındığı ve olur gereği işlemlerinin devam ettiği, … sayılı ruhsaın işlemlerinin tamamlanmasını müteakip şikayete konu ruhsatların denetim kapsamına alınacağı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün tüm ülkedeki maden ruhsatlarını denetlediğinden, iş yoğunluğuna göre ruhsat denetimlerinin sonuçlandırılmasının uzun zaman aldığı,

mahallinde yapılacak tetkik sonucu ruhsat alanı dışında üretim yapıldığının tespit edilmesi halinde gerekli yaptırımların uygulanacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.