Danıştay 8. Daire E.2017/6646 K.2022/1032

Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde 32 yan nolu rotasyonlu hat sahibi olarak toplu taşıma hizmeti sunan davacı tarafından, davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı kararı ile yapılan ihalenin ve bu ihale sonucu kendisi ile yapılan sözleşmenin feshine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Encümeni kararı ile 30 gün içinde çalışma faaliyetlerinin sonlandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı Otobüs İşletme Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; yargı kararının uygulanması kapsamında, 50 adet dönüşümlü hat kullanma haklarının kiraya verilmesi ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı kararı ile yapılan ihalenin ve bu ihale sonucu davacı ile yapılan sözleşmenin feshine yönelik dava konusu Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, 30 gün içinde çalışma faaliyetlerinin sonlandırılmasına ilişkin Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı Otobüs İşletme Şube Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin, ...gün ve ...sayılı Belediye Encümeni kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği görüldüğünden, anılan işlemin de hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davaya konu encümen kararı gereğince iptal edilen ihalelere davacı ve isteklilerin katıldığı, teklif ileri sürdükleri ve ihaleyi kazanarak gerekli bedelleri yatırdıkları, bu yapılan ihalelere karşı yasal süre içerisinde gerek idareye gerekse Kamu İhale Kurumu'na itiraz ve şikayet yapılmadığı, İdare Mahkemeleri nezdinde herhangi bir dava açılmadığı, ihalelerin yasal olarak kesinleşmesi nedeniyle idare ile sözleşmeler imzalandığı, kesinleşen tüm bu ihale süreci ve verilen 10 yıl süreli rotasyonlu hat kullanma hakları nedeniyle ihale katılımcısı olarak 10 yıl bu hizmeti vereceğinden yeni otobüsler aldığı,

işçi alımı yapıldığı, gerekli harç ve masrafların yatırıldığı ve bu ihaleyi kazandığı için otobüslerini bu hizmete verdiğinden bu süreçte başka ihalelere katılmadığı, telafisi imkansız mağduriyet doğduğu, aleyhine gerçekleşen tüm bu idari işlemler karşısında hiçbir kusuru olmadığı ileri sürülerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.