Danıştay 8. Daire E.2017/678 K.2021/2456

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Muş ili, Bulanık ilçesinde, … Belediyesi ile … Köyü arasında bulunan … ve … sayılı mera parsellerine … ve … Köyünde ikamet eden vatandaşlar tarafından otlatmak amacıyla hayvan getirilmesinin yasaklanmasına ilişkin Muş Valiliği İl Mera Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, dava açıldıktan sonra Muş Valiliği İl Mera Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla, Muş ili, Bulanık ilçesi, Erentepe Belediyesi ile Esenlik Köyü arasında bulunan … ve … sayılı mera parsellerinde otlatma yasağının kalktığının bildirildiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan işbu davada işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı; 331. maddesinde ise davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edip hüküm vereceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin, kamu düzeni, kamu esenliğinin sağlanması, suç işlenmesinin önlenmesi, emniyet ve asayiş yönünden daha etkin bir şekilde denetimin sağlanması için tesis edildiğinin kararda belirtildiği, dava konusu mera parsellerinin kullanımı açısından davacı Erentepe Belediyesi sakinleri ile dava dışı Esenlik köyü sakinleri arasında çekişme olduğunun görüldüğü,

nitekim dava konusu işlemin tesis edilip bakılmakta olan davanın açılmasından sonra anılan tarafları temsilen belediye başkanı ve köy muhtarının aralarında anlaşarak dava konusu işlemin, dolayısıyla otlatma yasağının kaldırılması talebinde bulundukları, anılan istem üzerine tesis edilen Muş Valiliği İl Mera Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla yasağın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idarece, İdare Mahkemesi kararı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu kararın belediye ve köy sakinleri arasında istenmeyen olaylara sebebiyet verilmemesi amacıyla alındığı ve yine anılan tarafların anlaşması üzerine yasağın kaldırıldığı açıktır.

Buna göre, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilirken, davada tarafların haklılık oranlarının tespitine yönelik bir değerlendirme yapılamadığından ve davalı idarenin davanın açılmasına sebep olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "davanın açılmasına yol açtığından dolayı aşağıda dökümü yapılan 136,10 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin, "vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddiyle anılan kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.