Danıştay 8. Daire E.2017/6913 K.2021/2261

2) … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Kurumları Turizm Taşımacılık İnş. Tic. Ltd. Şti. … Şubesi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Caddesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren Özel … Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nun, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği uyarınca 3 ay süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Milli Eğitim Müfettişlerince Özel. Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nda yapılan denetim sonucu bazı eksikliklerin tespit edildiği ve buna istinaden kurumun 3 ay süre ile geçici olarak kapatılmasına karar verildiği, mevzuatla ortaya konulan ilke ve kuralların ihlal edilmesi durumunda Yasada belirlenen yaptırımların uygulanmasının kaçınılmaz olduğu,

ceza hukukunda hakim olan temel ilkelerden biri olan "suç ve ceza arasında orantılılık" ilkesi uyarınca, verilecek cezanın işlenen fiille aynı orantıda yaptırım içermesi gerektiği, mevzuat hükmü uyarınca eğitim kurumunun, kurum işleyişine yönelik belli kuralların ihlal edilmesi veya şartların kaybedilmesine bağlı olarak davranışın ağırlık derecesine göre onbeş günden az olmamak kaydıyla üç aya kadar geçici olarak kapatılabileceğinin öngörüldüğü, somut uyuşmazlıkta ise, eğitim kurumunda başka eğitim kurumlarına ait reklamların yapılması, bazı dersliklerin bölünmesi,

simülatörün kullanım alanı dışına çıkarılması fiillerine karşılık kapatma cezasının üst sınırdan olacak şekilde üç ay olarak uygulandığı ancak bu yaptırımın davacı eğitim kurumuna isnat edilen fiillerle orantılı olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tüm unsurları bakımından hukuka uygun tesis edildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.