Karar Metni
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/7376 E. , 2021/1516 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2017/7376 Karar No : 2021/1516
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Serhat Madencilik San. Ltd. Şti. ( … Madencilik İnş. Nak. İhr. San. Ltd. Şti.) VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, … mevkiinde adına ir: … numarası ile ruhsatlı demir madeni sahasında, 14.538,69 m² açık işletme, 17.665,73 m² altyapı tesis alanı kurmak için izin verilmesi yolundaki talebinin reddine dair Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, söz konusu demir madeni sahasında açık işletme ve altyapı tesis alını kurulmasında maden, çevre, orman ve koruma mevzuatı açısından herhangi bir sakınca bulunmayıp buradaki madencilik faaliyetinin kamu yararına uygun olacağı kanaatine ulaşıldığından davalı idare tarafından tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6831 sayılı Orman Kanununda yapılan değişiklikler sonucunda ülkemiz ormanlarında yoğun şekilde madencilik faaliyetleri birçok yerde verimli ormanlarımızda yapılmaya başlandığının, tabiat, toplum, çevre ve insan sağlığını ilgilendiren orman varlığının korunması hassasiyetiyle başvuruların değerlendirildiği, bilirkişilerin delilleri takdir yetkisinin bulunmadığı, sadece maddi vakalar hakkında görüş bildirebileceğinin açık olduğu, ancak dosyadaki raporda yetkilerini aşarak takdir haklarını kullandıklarını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay 8. Daire, E. 2017/7376, K. 2021/1516, 11 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama