Danıştay 8. Daire E.2017/7474 K.2021/2997

Dava konusu istem: Davalı yanında müdahil …'nin … Barosu Levhası'na yeniden yazılma talebinin kabulüne dair … tarih ve … sayılı Baro Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının, Bakanlığın … tarih ve … sayılı kararı ile bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …'nin 01/06/2011 tarihinde memnu haklarının iadesi talebiyle başvurması üzerine. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli kararı ile ". No.lu Devlet Güvenlik Mahkemesinin … tarih … esas, … karar sayılı ilamı ve bu kararın uyarlanmasına yönelik mahkememizin … tarih, … esas … karar sayılı ek kararından dolayı yasaklanmış haklarının bulunmadığının tespitine" karar verildiği, söz konusu kararı;

sadece hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde sayılan ve hapis cezasının infazı ile sona ereceği belirtilen hak yoksunluklarının, infazla birlikte sona erdiğinin tespitine yönelik bir karar olarak değerlendirmek gerektiği, çünkü Avukatlık Kanunu gibi Türk Ceza Kanunu dışındaki özel kanunların ceza mahkûmiyetine bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinde aranılan özel şartlar çerçevesinde bir başvuru yapılması ve yine mahkemece bu şartlar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak "yasaklanmış hakların

geri verilmesi" kararı verilmesi gerektiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının özel kanunlardan kaynaklanan hak yoksunluklarının iadesine yönelik "yasaklanmış hakların geri verilmesi" niteliğinde bir karar olarak kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumda, Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesine istinaden verilmiş "yasaklanmış hakların geri verilmesi" niteliğinde bir yargı kararı olmadığı sürece Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinden kaynaklanan ehliyetsizliğin devam edecek olması nedeniyle …'nin baro levhasına yeniden yazılmasına olanak bulunmadığından, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun adı geçenin … Baro Levhası'na yazılmasının uygun bulunması hususundaki "ısrar" kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; hükümlünün cezasının bihakkın tahliye tarihi olan 05/01/2001 tarihinde infaz edilmiş sayılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 7/3 ve 53. maddeleri gereğince bu tarihten itibaren belli haklar kullanmaktan yoksun bırakılma cezası ve güvenlik tedbirleri sona ereceğinden talebin kabulü ile yasaklanmış haklarının bulunmadığının tespitine ilişkin kararı 1136 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan ehliyetsizliğini ortadan kaldırdığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı idare ve davalı idare yanında katılan müdahilin istinaf isteminin kabulü ile.

İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı yanında müdahil hakkında, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli kararı ile yasaklanmış haklarının bulunmadığının tespitine karar verildiği, cezanın infazının tamamlandığı 05/01/2001 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanunun 53. maddesi kapsamında hak yoksunluğu bulunmamakla birlikte, söz konusu mahkumiyete bağlı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun devam ettiği ve bu yoksunluğun giderilmesi için 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesi uyarınca verilmiş memnu hakların iadesi kararı bulunmadığı,

dolayısıyla 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesindeki ehliyetsizliği devam ettiğinden baro levhasına yeniden yazılmasının yasal olmadığı gerekçesi ile. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, … hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin E…. D.İş sayılı kararında yasaklanmış haklarının bulunmadığının tespitine karar verildiği, anılan yargı kararı gereği Avukatlık Kanunu'nun 5.maddesinin (a) bendine göre engeli bulunmadığı, ayrıca, müdahil tarafından istinaf dilekçesine … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih Değişik İş … sayılı kararının da eklendiği, bu kararda aynı talebe yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.