Danıştay 8. Daire E.2017/7574 K.2022/2889

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Şaşmaz mevkiindeki parklarda ve yol kenarlarında bulunan ve park yapan ağır tonajlı araçların (tır, kamyon, iş makineleri vb.) ve buna ilişkin belirtilen işyerlerine, çevre yolu ve yerleşim alanı içerisinde, her türlü lojistik depo ve ambarların, çevre yolu ve yerleşim alanı dışına taşınması için, 01/03/2016 tarihine kadar süre verilmesine, verilen süre sonunda taşınmayan bahsi geçen işyerlerinin ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerin ruhsatlarının iptaline, taşınmalarının sağlanmasını takiben, taşınmayan işyerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ve ağır tonajlı araçların şehir içinden uzaklaştırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … tarihli ve … sayılı Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı ve Ankara Valiliği'nin … tarih ve … … sayılı yazısı üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile Şaşmaz mevkiinde bulunan ağır tonajlı araçların (tır, kamyon, iş makineleri vb.) ve bu araçlar ile faaliyet gösteren iş yerlerinin Kazan Belediyesi sınırları içerisindeki Lojistik Merkezine taşınmasına karar verildiği,

söz konusu ağır tonajlı araçların yol ve kaldırım kenarlarına park ettiği, yangın ve patlama tehlikesi açısından potansiyel tehlike oluşturduğundan çevre sakinlerinin can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, trafiği engeller şekilde park edilmesi sebebiyle trafik güvenliğini tehlikeye attığı, ayrıca çevre kirliliği oluşturulduğu,

ağır tonajlı araçların (tır, kamyon, iş makineleri vb.) ve bu araçlar ile faaliyet gösteren iş yerlerinin, şehir dışında bu faaliyet alanı için inşaa edilmiş merkeze taşınması modern şehirleşme anlayışının bir sonucu olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu meclis kararının toplantı gündemine alınma usulünün hukuka aykırı olduğu, meclis kararının belirsizlik ve çelişki içerdiği, konu hakkında herhangi bir şikayet olmaksızın ve kamu yararı gözetilmeksizin alınan dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.