Danıştay 8. Daire E.2017/7633 K.2021/4368

Dava konusu istem: İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mah., ... Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binada davacı adına kayıtlı zemin-1 ve zemin-2'deki dükkanların önüne Kağıthane Belediyesi tarafından alt geçit tünel çalışması nedeniyle yapılan istinat duvarının dükkanların cephesini kapatması sebebiyle oluşan 10.000,00-TL maddi zararın (miktar artırım dilekçesi ile 214.600,75-TL'ye artırılmıştır.) davalı idareye başvuru tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09.09.2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak mevcut durumda dava konusu taşınmazın önünden geçmekte olan alt geçidin yolun her iki tarafında bulunan yapıların zemin katlarının önünde yaklaşık 1 metre geçiş alanı bırakması, tünel duvarlarının yüksekliği nedeniyle zemin katların görüş alanını kapatması ve yolun araç trafiğine tamamen kapatılması, dükkanların ticari sirkülasyonunun, reklamasyonunun düşmesi nedeniyle %40 değer kaybının bulunduğu,

meydana gelen değer kaybının 214.600,75-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 214.600,75-TL maddi tazminatın 10.000,00-TL'lik kısmının davacının idareye başvurduğu 05.03.2014 tarihinden itibaren, 204.600,75-TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, emsal olarak bulunan taşınmazların değerli caddelerden seçildiği, %40 değer kaybı oranının çok yüksek olduğu, emsal değerin yüksek belirlendiği, olayda idareye yüklenebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının alt geçit planlarına itiraz etmediği, davacının taşınmazına müdahale edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava; İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binada davacı adına kayıtlı zemin-1 ve zemin-2'deki dükkanların önüne Kağıthane Belediyesi tarafından alt geçit tünel çalışması nedeniyle yapılan istinat duvarının dükkanların cephesini kapatması sebebiyle oluşan maddi zararların tazmini istemiyle açılmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinde "İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup İdari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdari hizmetlerin kuruluş ve işleyişindeki mevcut kusurlarından dolayı meydana gelen zararların idarece tazmini gerekeceği hususunda kuşku bulunmamaktadır. Ayrıca, kamu hizmetlerinin görülmesi sırasında, bir görevle ilgili olarak genel külfetler dışında fertlere verilen zararların da, eylem ile sonuç arasında nedensellik bağının bulunması halinde, kusursuz sorumluluk esaslarına göre idarenin kusuru aranmaksızın kamu hizmetinin sahibi idarelerce karşılanması gerekmektedir. Başka bir anlatımla idare, yürüttüğü hizmetin doğrudan sonucu olan, nedensellik bağı kurulabilen, özel ve olağanüstü zararları kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazminle yükümlüdür.

Uyuşmazlıkta, davacının tünel çalışmasına ilişkin karar ve planlara itiraz etmediği ve davalı idarenin kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla planlara uygun olarak yaptığı çalışmadan kaynaklı özel ve olağanüstü bir zararın meydana gelmediği anlaşıldığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.