Danıştay 8. Daire E.2017/7704 K.2022/586

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Demirköy Belediyesi Taksi Durakları Çalışma Yönetmeliğinin kabulüne ilişkin Demirköy Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali ile Meclis kararına dayanılarak çıkarılan Yönetmelik gereği, Kırklareli İli, Demirköy İlçesinde taksicilik faaliyetiyle iştigal eden davacı adına kayıtlı … plaka numaralı ticari taksinin çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kamu hizmeti niteliğini yadsıma olanağı bulunmayan kent içi ulaşım hizmetinin kanun gereği asli sunucusu olan belediyenin, bu hizmeti doğrudan kendisi yürütmeyip çeşitli usullerle başkalarına gördürdüğü hallerde, hizmetin asli sunucusu olmaktan kaynaklanan düzenleme yapma, denetleme, ceza verme görev ve yetkisinin bulunduğu bu kapsamda yönetmelik çıkarmaya da yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, Demirköy Belediyesi Taksi Durakları Çalışma Yönetmeliğinin kabulüne ilişkin Demirköy Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

davanın, davacının çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmına gelince, davacının 11.10.2013 tarihinde … plakayı satın aldığı, bu tarihten itibaren ilçe taksi durağında herhangi bir faaliyeti bulunmadığının Zabıta Komiserliği tarafından yapılan denetimlerde tespit edildiği anlaşıldığından, davacının ticari plakayı satın aldığı 11.10.2013 tarihinden itibaren 2 (yıl) içerisinde faaliyete başlamaması nedeni ile Demirköy Belediyesi Taksi Durakları Çalışma Yönetmeliğine göre gerekli şartları yerine getirmediği sabit olduğundan, aksine bir delil de davacı tarafından dosyaya sunulamadığından,

davacıya ait … plaka numaralı ticari taksinin çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin usulüne uygun olarak yayınlanıp ilgililere duyurulmasının sağlanmadığı, çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Yönetmeliğin usulüne uygun şekilde ilan edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.