Danıştay 8. Daire E.2017/7762 K.2021/1703

Dava konusu istem: Sivas ili, Ulaş ilçesi, … Köyü sınırları içinde bulunan ir:… nolu maden ruhsat sahasında, maden işletme ve altyapı tesis olarak kullanılmak amacıyla 44.033,51 m2 ormanlık alanda izin verilmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … saylı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının maden işletme ve tesis için izin talep etmiş olduğu alanın orman kapsamında kaldığı, Malatya Orman Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede; izin talep edilen alanın Ulaş Göller Yönetim Planı kapsamında İşletme Ruhsat Alanının, ÇED alanının ve nakliye yollarının tampon bölge içerisinde kaldığı, Tecer Dağları ve Ulaş Gölleri Bölgesi'nin yaban keçisi, vaşak, keklik, Anadolu turnaları gibi birçok yaban hayvanı ve endemik türleri barındıran bir habitat olduğu,

Projenin işletmeye geçmesiyle, patlayıcı madde kullanılmasının yaban hayatını olumsuz etkileyeceği, sosyal muhalefetin olduğu, proje alanına yakın köylerde patlama ve taş kırma makinalarının gürültüsünün yaşamı olumsuz etkileyeceği, Proje alanının, su ayrım hattının göllere bakan yamaçları üzerinde olması nedeni ile Ulaş Gölleri su seviyesinin olumsuz etkileme olasılığının yüksek olduğu hususlarının tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak ve kamu yararı gözetilerek tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı kurumun dava konusu alanda herhangi bir inceleme yapmadığını, hukuka aykırı olarak farklı gerekçelerle davacının talebini reddettiğini, ilk derece mahkemesince keşif yapılmaksızın karar verildiği, oysa uyuşmazlık konusu hakkında bizzat inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı gözetilerek tesis edildiği, Tecer Dağları ve Ulaş Gölleri yaban keçisi, vaşak, keklik, Anadolu Turnaları gibi pek çok yaban hayvanı ve endemik tür bulunan bölgede projenin işlemeye geçmesiyle patlayıcı madde kullanılmasıyla çevrenin olumsuz etkileneceği, öte yandan bölgede sosyal muhalefetin bulunduğu ; proje alanının su ayrım hattının göllere bakan yamaçlar üzerinde olması nedeni ile Ulaş Göllerinin olumsuz etkileneceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.