Danıştay 8. Daire E.2018/1049 K.2020/5214

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının (1) nolu bendinde yer alan "Çekme plaka olarak adlandırılan Ek-1 belgeli olup araç üzerine kaydı bulunmayan "S" plakaların en geç 01/08/2015 tarihine kadar model yaşı en fazla 10 olan araçlara tescilinin yapılması, aksi takdirde plakaların kullanım hakkının Büyükşehir Belediyesine bırakılmasına" ilişkin düzenleme ile davacının ... plakalı aracını servis taşımacılığı faaliyetinde kullanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 31/12/2015 tarihli UKOME Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, idarece ticari yolcu taşımacılığında kullanılacak servis araçlarının yaşının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle belirlendiği, dava konusu UKOME kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine; dava konusu Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğü işlemi yönünden ise, davacı talebinin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle UKOME Şube Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usule yönelik olarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, bildirim niteliği taşıyan 31/12/2015 tarihli işleminin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı; esasa yönelik olarak ise, tahditli ticari plakanın 6 aydan uzun süre trafikten çekilmesinin bir kamu hizmeti olan toplu taşıma faaliyetini yapmama iradesinin göstergesi olduğu,

bu anlamda davacının da boşa çıkardığı plaka ile ticari faaliyette bulunma hakkını kaybettiği, toplu taşıma hizmetinin düzenlenmesi ve planlanmasını sağlayabilmek için kamu yararı gözetilerek alınan ... sayılı UKOME kararına dayanan Şube Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma süresinde verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Davalının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ise davalı idarece temyiz edildiği görülmektedir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.