Danıştay 8. Daire E.2018/1141 K.2023/2503

Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Yolu , … ada, … ve … sayılı parsel sayılı taşınmazlarda kiracı olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerinde "Gülhatmi" ve "Liküstürüm" fidanlarının yetiştirildiği, söz konusu taşınmazların bir kısmının kavşak alanına dahil edilmesiyle, kendilerine herhangi bir bildirim yapılmaksızın, Demirtaş Kavşağı yapım çalışmaları sırasında fidanların iş makineleri tarafından moloz haline getirilmek suretiyle uğradığı ileri sürülen zararın tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda;.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan keşif esnasında zararın yol yapım çalışmaları nedeniyle doğduğunun tespit edildiği, keza dosya içeriğinde yer alan fotoğraf ve belgeler kapsamında da davacının zarara uğramasına sebep olarak gösterdiği yol yapım işinin davalı idarenin anlaşmalı olduğu firma tarafından yapıldığı, davalı idarenin uhdesinde olan kamu hizmetini mevzuat çerçevesinde üçüncü kişilere belirli şartlar altında yaptırıyor olmasının, idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, idareye yüklenen kamu hizmetinin gereği gibi işlemediği sonuç ve kanaaetine varıldığı,.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin. D.İş numaralı dosyasında yapılan tespit uyarınca davacının zararının 124.100,00 TL olduğunun yapılan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, tespit masrafının ise 666,90 TL olduğunun görüldüğü, bu haliyle davalı idarenin eyleminden dolayı meydana gelen 124.100,00 TL zarar ile 666,90 TL tespit masrafı toplamı olan 124.766,90 TL maddi tazminatın idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının/davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek /ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.