Danıştay 8. Daire E.2018/1207 K.2022/4204

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:... Turizm Otelcilik Sanayi ve Tic. A.Ş'nin ...

Club bünyesinde yapmış olduğu ... nolu apart suit dairenin kullanım haklarını 2040 yılına kadar devir alan davacı tarafından Silivri Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahası içinde bulunan Seymen Köyü sınırları dahilindeki 161,8591 Ha lık ormanlık alanda ... tarih ve ... sayılı olur ile 49 yıllığına verilen turizm tesis sahasına ilişkin iznin, söz konusu tesislerin idareden izin alınmadan tesisin üçüncü kişilere işlettirildiği, ünitelerin ikinci konut olarak kullandırıldığı, izinli projeye aykırı yapı ve tesis yapıldığı,

bedel borçlarının süresi içinde ödenmediğinin anlaşıldığından bahisle iptaline ilişkin işlem ile izin sahasının noksansız olarak otuz gün içinde idareye teslim edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, üst kullanım hakkı bulunan ...

Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından mevcut alanda apart süit/villa ve bir takım tesisler yapılarak bunların kullanım haklarının davacı ve diğer üçüncü kişilere "İntifa Senedi Satış Vaadi Sözleşmesi" ile kiralandığı, yapılan bu sözleşmenin özel hukuk sözleşmesi olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan ve üst hakkı sahibi ...Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin turizm tesis sahasına ilişkin üst kullanım izninin iptaline ilişkin açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ...günlü ve E:... ve K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi sonucunda da Danıştay 8. Dairesinin 21/12/2016 günlü ve E:2016/2305 ve K:2016/11466 sayılı kararı ile işbu kararın onandığı, kesinleşen bu kararla birlikte anılan şirketin hukuken geçerli üst kullanım izninin kalmadığı, dolayısıyla davacıya ve diğer üçüncü kişilere "İntifa Senedi Satış Vaadi Sözleşmesi" ile kiralanan yerler ile ilgili kullanım hakkının hukuki dayanağının kalmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem ile kazanılmış haklarının ihlal edildiği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.