Danıştay 8. Daire E.2018/1281 K.2022/2627

Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi Geçici Köy Korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde ve yapılan tüm ikazlara rağmen göreve gelmediğinden bahisle görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

12/03/2016 tarihli yazı ile Şırnak İli'nde düzenlenecek operasyonlarda görevlendirildiğinin davacıya tebliğ edildiği ancak davacının 13/03/2016 tarihli operasyona katılmadığı bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, göreve katılmadığının sabit olduğu, davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (ç) fıkrasının 9. bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan Şırnak İl Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Şırnak Valiliği'nden, Şırnak İlinde görevli geçici köy korucularının tamamının aynı ilçe sınırları içerisinde veya gerektiğinde diğer ilçe sınırları içerisinde 01/01/2016- 30/06/2016 tarihleri arasında, rutin faaliyetler dışında her türlü görevlendirilebilmeleri için olur istendiği 10/12/2015 tarihinde Vali tarafından olurun verilerek geçici köy korucularının görev alanlarının genişletildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, müvekkilinin görevine son verilmeden çok önce sağlık nedenleri ve gördüğü tedavi nedeniyle istifa ettiği, Bölge İdare Mahkemesince yapılan istifa dilekçesine ilişkin ara karara davalı idarenin her ne kadar müvekkiline ait istifa dilekçesi olmadığı belirtilse de dosyada bulunan müvekkilinin istifa dosyasına ilişkin evraklarla bu cevabın çeliştiği, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle görevine gidemediği, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı, Şırnak il merkezi görevi için alınmış bir vali oluru olmadığı, İdare Mahkemesi kararının emsallerle çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; geçici köy korucusu olan davacının, göreve katılmadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; geçici köy korucuları ile korucu başlarının; görevlendirme şekilleri, göreve alınmalarında aranacak şartlar, görevleri, uygulanacak disiplin cezaları ve görevlerine son verilmesini gerektiren haller, disiplin amirleri, yararlanacakları giyim eşyaları ile bunların şekli ve verilme zamanları, eğitim ve denetim usûl ve esasları, sicil ve izinleri, ilk müracaatlarında sahip olmaları gereken sağlık şartları, başka bir işte çalışma hakları ile bu Kanunda yer alan diğer hususlara ilişkin uygulamaların Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde Bakanlar Kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu madde hükmü uyarınca ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin "Disiplin Cezaları" başlıklı 17. maddesinin ç 'görevden çıkarma' başlıklı 1. bendinde; '(1)Bir daha geçici köy korucusu olarak görevlendirilmemek üzere; tazminat ödenmeksizin, görevlendirilmelerindeki esas ve usullere uyularak görevle olan ilişiğin kesilmesidir.

"Göreve son verme cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:" hükmü, aynı maddenin 9. bendinde; 'Kontrol, genel arama, iz sürme gibi operasyonel faaliyetlerle görevli güvenlik güçlerinin bu yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde çağırmasına rağmen göreve katılmamak, katıldıktan sonra izinsiz terk etmek,' hükmü, "Disiplin cezası vermeye yetkili amirler" başlıklı 18. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde; 'Savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamamaz.' hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, ... Köyü, ...

Mahallesi geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, Şırnak ilinde icra edilecek operasyonda görevlendirildiği, belirtilen yerde hazır olmaması nedeniyle hakkında tutanak tutulduğu, göreve katılmama sebebiyle savunmasının alındığı, davacının savunmasında "1993 yılında köye yapılan saldırıda ağır yaralandığını, Şırnak Devlet Hastanesinden almış olduğu % 72, % 60 ve % 45 oranında rahatsızlığı bulunduğunu, görev yapacak gücü olmadığından 4-5 ay önce kaymakamlığa istifa dilekçesi verdiğini, göreve katılma gücü olmadığını " belirttiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan evrak kayıt numarası olmayan 18/08/2015 tarihli istifa dilekçesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesi tarafından 26/10/2017 tarihli ara karar ile davalı idareden davacının istifa dilekçesi verip vermediği hususu sorulmuş, dosyaya sunulan 12/12/2017 havale tarihli davalı idare cevabında e-içişleri sisteminde yapılan inceleme sonucunda davacının istifa dilekçesinin mevcut olmadığı belirtilmiştir.

Ancak, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan evraklar arasında yer alan Beytüşşebap Kaymakamlığı'nın 18/08/2015 tarih ve 1964 sayılı yazının cevabı olarak; ... Kaymakamlığı Malmüdürlüğü tarafından hazırlanan ... tarih ve ... konulu yazı ile davacıya tazminat ödenip ödenmediği hususuna cevap verildiği, yazının davacının istifa dilekçesi ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu durumda davacının görevlendirmeden 7 ay önce sağlık sorunları nedeniyle istifa ettiğine dair dilekçe verilip verilmediğinin yukarıda belirtilen Beytüşşebap Malmüdürlüğü evrakı da eklenerek araştırılması, davalı idare dışında Sosyal Güvenlik Kurumundan da sorulması, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sunulan 11/02/2016 tarihli Şırnak Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre davacının % 45 vücut fonksiyon kaybı olduğu hususlarının birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile verilen dava konusu işlemin reddi yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.