Danıştay 8. Daire E.2018/2224 K.2021/2536

Dava konusu istem: ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olan davacıya, ... Sağlık Eczanesi ile ... Eczanesini muvazaalı olarak işlettiğİ ve soruşturma kapsamında istenilen banka kayıtlarını sunmadığından bahisle Türk Eczacıları Birliği İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanınca verilen 180 gün geçici sanat icrasından men cezasının Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı tarafından onanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; davacının eczanesinin muvazaalı olduğuna yönelik hiçbir somut delilin gösterilmediği, temel insan haklarından olan çalışma hakkının kanunda gösterilen somut delillere dayandırılmadan çeşitli varsayımlardan hareketle, kanaate dayalı olarak sınırlandırılamayacağı dikkate alındığında ... Sağlık Eczanesi ile ... Eczanesinin davacının muvazaalı eczaneleri olduğu değerlendirilerek davacı hakkında tesis edilen 180 gün süre ile sanat icrasından men cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi'nin ... İçesi'ne nakledilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, üç eczanenin Eczacı ... tarafından işletildiği ve muvazaalı olduğundan bahisle reddine yönelik Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği ve muvazaa iddiasının ispatlandığı, davacının muvazaalı olarak eczane işlettiğine yönelik ihbarlar sonucu yapılan soruşturma kapsamında ... Sağlık Eczanesi (… tarih ve … sayılı Tutanak) ve ... Eczanesi'nde (… tarih ve … sayılı Tutanak) yapılan denetimlerde tutulan tutanaklardan her üç eczanenin iş ve işlemleri ile ödemelerinin davacı tarafından yürütüldüğü, ...

Sağlık Eczanesi sahibi Eczacı ...'in bir ecza deposundan yapacağı ilaç alımına dair 500.000-TL bedelli sözleşmede davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacının 2012-2013-2014 yıllarına ait SGK ödemelerini yattığı banka hesap dökümü ile POS cihazının bağlı bulunduğu hesap bilgilerini, kişisel ve özel bilgiler içerdiği gerekçesi ile teslim etmekten imtina ettiği, davacının eczanesini nakil etmek talebiyle yaptığı başvuru kapsamında yapılan soruşturmada davacının eczaneye ilişkin olarak sorulan ve eczacılık mesleğinin olağan işleyişi ile mesleğin en temel konularında bilgi sahibi olmadığının tespit edildiği,

davacının muvazaa yaptığı ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü ... tarafından ....

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülmekte olan davada 12/10/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sözkonusu dosyada ...'in tebligat adresinin Diyarbakır olarak gösterildiği, anılan eczaneler arasında normal dışı takas işlemlerinin bulunduğu, bu hususların eczanenin işleyişine ve hayatın olağan akışına aykırı olması bakımından muvazaa yapıldığı açık olduğundan, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, somut delil ve belgelere dayanılmaksızın soyut ve müphem ithamlarla davacının ... Sağlık Eczanesi ile ...

Eczanesi'ni muvazaalı olarak işlettiği sonucuna varıldığı, bu karara dayanak olarak sunulan 500.000-TL bedelli sözleşmede davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmasının Eczacı ...'in yakın arkadaşı ve aile dostu olması ve ecza depolarının benzer uygulamaları nedeniyle muvazaa olarak değerlendirilemeyeceği, davalı idare tarafından anılan muvazaa iddiasını destekleyecek başka delil, eylem ve belge sunulamadığı, ...

Sağlık Eczanesi'nin Eczacı ... tarafından işletildiği, eczanenin bulunduğu işyerinin Eczacı ... tarafından kiralandığı ve kira bedelleri ile kiradan kaynaklanan stopaj vb. vergi ödemelerinin adı geçen tarafından yapıldığı, SGK kayıtlarında eczanede çalışan personelin işvereni olarak aynı eczacının görüldüğü, vergi yoklamasında da adıgeçenin işyeri sahibi olarak görüldüğü, ...

Eczanesi'nin davacının eşi ...'a ait olduğu ve Eczacı ...'e bedeli karşılığı devredildiği, bu nedenle anılan eczanede davacıya ait bir kısım evrak bulunmasının normal olduğu, bu hususun tek başına muvazaayı kanıtlamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.