Danıştay 8. Daire E.2018/2328 K.2021/3819

2- ... ... 7- ...

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, ...ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak iadesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Defterdarlığı Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasında: Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ...

Mahallesi'nde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak iadesi istemiyle davacılar tarafından yapılanan başvurunun, ... tarih ve ... sayılı İstanbul Defterdarlığı Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işlemi ile reddedildiği, dava konusu işlemin dayanağının davalı idare savunmasında ve işlem içeriğinde Maliye uzmanlarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı rapor olduğunun belirtildiği, davalı idareden ve Maliye Bakanlığı'ndan anılan raporun 18/10/2016, 06/03/2017, 20/04/2017, 12/05/2017 tarihli ara kararlarla istenilmesine rağmen gönderilmediği,

ara karar cevaplarında ellerinde dosyadaki bilgi ve belgelerden başka bir belgenin olmadığının belirtildiği görülmüş olup, İdare Mahkemesince uyuşmazlık konusu işlemin dayanağı olan raporun olmadığı dolayısıyla işlemin dayanaksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Olayda; dava konusu taşınmazın iadesi talebiyle yapılan başvuru üzerine idarece düzenlenen 19/07/2013 tarih ve 2013/2,3,5,2,3 sayılı İnceleme Raporunun iadesi uygun görülmeyen taşınmazlar listesinde yer alan taşınmaza ilişkin olarak "İade talebine esas tutulan ... ada ... parsel kaydı 22/09/1971 tarihli zabıt kaydı olup, 6292 sayılı Kanun kapsamında iptal edilen bir tapu kaydına rastlanılmamıştır.

Keza, talepçilerden ... vekili tarafından 31/08/2009 tarihli dava dilekçesi ile açılan tapu tescil davası dilekçesinde dava tarihi itibariyle taşınmazın tescilli olmadığı anlaşılmaktadır." açıklamasına yer verildiği, bu haliyle mülkiyeti çekişmeli olan taşınmazdaki bu çekişmenin giderilmesi için gerekli inceleme ve araştırma yapılıp,

ilgili defterdarlık ve tapu müdürlüğünden gerekli olan somut bilgi ve belgeler getirtilerek mülkiyet durumu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın salt yapılan ara kararlara cevap verilmediğinden bahisle dava konusu işlemin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından temyiz istemin kabulü ile kararın bozulması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.