Danıştay 8. Daire E.2018/2345 K.2022/541

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/02/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava,... Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının, atama şartlarını taşımadığının sonradan anlaşıldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında, davalı idarece verilen ilanda yer alan "alanında on yıl tecrübeli olmak" şartını sağladığını belgelendirmek için davalı idareye sunduğu, Ağustos 1998 - Eylül 2000 tarihleri arasında ...'nun yanında çalıştığını gösteren belgenin ,gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurusu üzerine başlatılan inceleme sonrasında düzenlenen raporda özetle; davacının belirtilen tarihler arasında herhangi bir yerde çalışmadığı, dosyasında bulunan ve ataması sırasında kullanılan ... 'nun muayenehanesinde çalıştığını gösteren belgelerin gerçeği yansıtmadığının anlaşılması üzerine,

davacının, Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Naklen veya Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7/5a maddesinde belirtilen öğretim elemanı kadrosuna atanma şartlarından olan 'alanında en az on yıl tecrübeli olmak' şartını taşımadığı gerekçesiyle görevine son verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında yapılan şikayet üzerine olayın incelenmesi amacıyla yapılan soruşturmada; davacının davalı idareye sunduğu söz konusu belgeleri veren ...'nun söz konusu belgeleri kendisinin verdiğini, davacının, muayenehanesine ameliyat için bir kaç defa geldiğini ancak sürekli çalışmadığını beyan ettiği, davacının isteği üzerine referans mektubu niteliğinde bahsi geçen belgeyi verdiğini ifade ettiği görülmektedir.

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun idari işlemlerin geri alınması koşullarını belirleyen 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında açıklandığı üzere; dava açma süresi içinde, hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olan idarenin, dava açma süresi geçtikten sonra ancak, yok hükmündeki idari işlemleri ile ilgililerin gerçeğe aykırı beyanı veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün bulunmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından verilen söz konusu belgelerde, davacının gerçeğe aykırı beyanı veya hilesinin bulunmadığı, bu hususun hakkında açılan ceza soruşturmasında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın E:..., K:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ile de sabit olduğu, ... 'dan aldığı ve Ağustos 1998-Eylül 2000 tarihleri arasında muayehanesinde çalıştığına dair belgeleri herhangi bir düzeltme veya tahrifat yapmadan doğrudan davalı idareye sunduğu ve davalı idarece belgelerin kabul edildiği, belgelerin eksik incelenmesinde kusur var ise idareden kaynaklandığı,

idarenin bu kusurunun davacıya yükletilemeyeceği göz önüne alındığında, atama tarihinden yaklaşık iki yıl sonra davacının sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığından bahisle atamasının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.