Danıştay 8. Daire E.2018/2554 K.2022/2253

Dava konusu istem: Şırnak İli, Silopi İlçesi, ...Mahallesinde Geçici Köy Korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde ve yapılan tüm ikazlara rağmen göreve gelmediğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

Şırnak İl Jandarma Komutanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı yazısı ile Şırnak Valiliği'nden, Şırnak İlinde görevli geçici köy korucularının tamamının aynı ilçe sınırları içerisinde veya gerektiğinde diğer ilçe sınırları içerisinde 01/07/2015 - 31/12/2015 tarihleri arasında, rutin faaliyetler dışında her türlü görevlendirilebilmeleri için olur istendiği 26/06/2015 tarihinde Vali tarafından olurun verilerek, geçici köy korucularının görev alanlarının genişletildiği, bu durumda, davacının 14/12/2015 tarihinde aranarak Şırnak İli, Silopi ilçesinde BTÖ mensuplarınca açılan hendekler ve tuzaklanan mayın/eyp düzeneklerinin temizlenmesi,

BTÖ mensuplarının yakalanması amacıyla icra edilecek olan operasyonel faaliyet kapsamında Silopi İlçe merkezine giriş ve çıkışları kapatmak için oluşturulan tecrit noktalarına görevlendirilen kuvvetlerin takviyesi için görevlendirildiği bilgisinin verildiği ancak davacının operasyona katılmadığı bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin ç/9 fıkrası gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği, hasta olmasından ve sokağa çıkma yasağı olması nedeniyle can güvenliğinin olmamasından dolayı göreve gidemediğine ilişkin iddialarına ilişkin olarak ise, idarenin göndermiş olduğu bilgi ve belgelerde davacı tarafından operasyon öncesinde ve göreve çağrıldığı dönemde Merkez Jandarma Komutanlığı'na hasta olduğuna dair başvurusunun olmadığı ve sağlık raporu ibraz etmediği, diğer yandan Cumhuriyet Mahallesinde görevli 12 geçici köy korucusunun çağrılan göreve gittiklerinin anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Valiliğin hukuka aykırı işlemi ile müvekkilinin görevine son verildiği, müvekkili ile aynı durumda olan korucular hakkında farklı kararlar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.