Danıştay 8. Daire E.2018/2580 K.2022/3431

Dava konusu istem: İstanbul ilinde servis ile yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı tarafından; servis taşımacılığı yetki belgesi verilmesi istemiyle 28.11.2016 tarihinde yapılan başvurunun, … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı ile getirilen "son üç yıldır İstanbul'da kesintisiz ikamet etme şartını" sağlamadığı gerekçesi ile reddine ilişkin işlem ile işlemin dayanağı Yönergenin ilgili maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile belirlenen şartlara uygun olarak, servis taşımacılığı yapmak üzere yatırım yaptığı, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile bu kez ikamet esasına geçilerek taşımacılık yapanların servis taşımacılığı yetki belgesi alabilmesi için en az 3 yıl ikamet şartının getirildiği, servis taşımacılığı için verilen geçici personel servisi geçici güzargah kullanım belgesi çalışma izni ile faaliyet gösterenlere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği,

ancak söz konusu düzenlemeler yapılırken, daha önceki UKOME kararına istinaden yüksek değerde yatırım yapan şahısların kazanılmış haklarının gözetilmediği, şartların değiştirilmesinin meydana getireceği olumsuzlukların giderilmesine yönelik geçiş hükümlerine yer verilmesi gerektiği, belirlenecek yeni koşulların ise ancak düzenlemenin yapılmasından sonra yapılacak başvurularda dikkate alınabileceği, dava konusu UKOME kararının bu yönüyle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, kamu yararına ve hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı; bu durumda, geçiş hükümlerine yer verilmemesi,

hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle dava konusu UKOME kararı ile revize edilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinin 5. maddesinin (i) alt bendinde ve davacının yaptığı başvuruya ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usul yönünden, davanın süresinde açılmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esas yönünden ise, dava konusu edilen … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile yetki belgesi alma şartlarının yeniden düzenlediği, davacının bir yılllık izin süresi dolana kadar faaliyetinin engellenmediği, izin süresi dolduktan sonra müktesep haktan söz edilemeyeceği, düzenlemenin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı idarenin usule yönelik itirazları yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.