Danıştay 8. Daire E.2018/2585 K.2021/1783

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde … olarak görev yapan davacı tarafından, … görevinden alınması Genel Sekreterlik bünyesinde başka birimde çalıştırılması ve sözleşme bitim tarihi olan 31.03.2017 tarihi itibariyle sözleşmesinin uzatılmaması yönünde … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen Malatya Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

01.06.2004 tarihli ve 25479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 73. maddesinde, oda, borsa, birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilenlerin Kanun'da yer alan hükümler dışında 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi olacakları, ancak Kanunun Geçici 12. maddesinde, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte oda, borsa, Birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilmekte olanların, mevcut statülerine göre istihdam edilmelerine devam olunacağı,

5174 sayılı Kanun çıkmadan önce Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ve bağlı kuruluşlarda çalışanların Kanun'un Geçici 12. maddesi uyarınca statü hukukuna, başka bir deyişle kamu hukukuna tabi olacağı, 31.03.2011 tarihine kadar statü hukukuna tabi olan davacının bu tarih itibariyle emekli olması nedeniyle mevcut statüsünün sona erdiği, yeniden yapılan sözleşmenin ise iş akdi kapsamında kurulduğu ve dolayısıyla 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi görev yaptığı dikkate alındığında bakılan davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğu,

işin esasının görevli ve yetkili yargı yeri olan iş mahkemelerince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5174 sayılı Kanun'un 01.06.2004 tarihli ve 25479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, sözkonusu tarihten sonra Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile bağlı kuruluşlarında istihdam edileceklerin anılan Kanun'un 73. maddesi uyarınca işçi sayılarak 4587 sayılı İş Kanunu'na tabi olacakları, ancak 5174 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce davalı idare bünyesinde ticaret sicil memuru kadrosunda sözleşmeli olarak çalışan davacının Geçici 12. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira davacının emekli olduktan sonra 01.04.2011 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenerek kesintisiz olarak görevini ifa etmeye devam ettiği ve statüsünün korunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.