Danıştay 8. Daire E.2018/3168 K.2022/198

Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalı'nda uzman doktor olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, … tarihleri arasında kendisine poliklinik, ameliyat masası ve icap nöbeti verilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığını iddia ettiği 363.000,00 TL döner sermaye ek ödemesinin, davalı idareye başvuru tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının tarafından kendisine poliklinik, ameliyat masası ve icap nöbeti görevi verilmesine yönelik taleplerle davalı idareye başvurulduğu, başvurunun reddedilmesi işlemine karşı iptal davası açılmamış olup işlemin bu haliyle kesinleştiği, bununla birlikte döner sermaye ödeneklerinin fiili çalışma karşılığında ilgilisine ödenebileceği,

bu durumda davacının görevlendirme talebinin reddine ilişkin işlemin dava konusu edilmemek suretiyle kesinleştiği ve davacının anılan dönemde fiili çalışması da bulunmadığından döner sermaye ödemelerine ilişkin 363.000,00 TL'nin tazmini talebinin zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesince; davacının tazminat talebinin sebebinin, kendisine ameliyat masası, ve poliklinik konsültan görevi verilmemesi sebebiyle uğradığı zarar olduğu, bu sebebin ise Anabilim Dalı Başkanlığı'nın, davacının talebinin reddi işlemi olduğu, bu durumda dava, idari eyleme değil işleme dayalı tamyargı davası olup ihtilafta 2577 sayılı Yasa'nın 11. ve 12.maddelerinin uygulanması gerektiği, bu durumda da ... gün ve ... sayılı işlemden kaynaklanan davada işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içinde itiraz veya dava yoluna başvurulması gerekirken 06/04/2016 tarihinde yapılan idari başvuru üzerine açılan davada süre aşımı bulunduğu,

davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görev istemesine rağmen üstelik Dekanlık kararı hilafına fiilen tarafına görev verilmediği, davanın İYUK 13.md.uyarınca açıldığı, parasal haklarının ödenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.