Danıştay 8. Daire E.2018/3410 K.2023/570

KARŞI TARAF (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesi, … Köyü sınırları içindeki davacı şirkete ait kum ocağına verilen … nolu ruhsatın iptal edilmesine ve …adına tescil edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu olayda, maden ruhsatının devir ve tesciline ilişkin uyuşmazlık konusunun neticesi bakımından, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı gereğince … tarih ve E…. sayılı olur ile 15.08.2016 tarihinde … adına tescil edildiği, söz konusu tescil edilme işlemine ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin, mahkeme kararına dayanarak gerçekleştirilmiş olduğu ve Anayasa ile mevzuat hükümleri gereğince de idarenin mahkeme kararını uygulamasının zorunlu olduğu,

davacı şirketin söz konusu maden ruhsatını devraldığı 11.08.2015 tarihinde devir sözleşmesinin arka sayfasında ruhsatla ilgili devam eden davalara ilişkin not düşülerek devralan davacı şirketin bilgi edindiği ve devam eden davaları bilerek devraldığı hususunun belirtildiği durumu da göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde kendilerinin taraf olmadığı, işlemden haberdar olmadıkları, 23.09.2014 tarihli devir kararıyla idari işlemlerin uzaması sonucu 14.08.2015 tarihinde ruhsatın adlarına tescil edildiği, devir zaptı arkasına yazan mahkemelerin içeriğinin ne olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı, ayrıca ruhsatı devir alan kişinin sadece devir ile yetkilendirildiği, ruhsatın kullanım hakkıyla ilgili bir dava olduğundan haberleri olsaydı ruhsatın devrinin gerçekleştirilemeyeceği, idarenin yargılama sürecini bilmesine karşın durumu kendilerine ihbar etmediği, devirden dört gün önce imzalatılan belgede belirtilen davalarla ilgili inceleme yapmalarının imkanı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ruhsatı iyi niyetle kazanması veya ruhsata ilişkin Mahkeme süreçlerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, ruhsatı kaybetme olasılığını bilerek devraldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.