Danıştay 8. Daire E.2018/3771 K.2023/1446

Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, Muğla İli, Yatağan İlçesi sınırları içerisinde bulunan İR: … ruhsat nolu 21.835,63 m²'lik ormanlık alanın maden işletme ve altyapı tesisi olarak kullanılması amacıyla yapılan izin talebinin reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından Muğla İli, Yatağan İlçesi sınırları içinde İR … nolu ruhsat dahilinde toplam 21.835,63 m²lik alanda maden işletme ve alt yapı tesisi için izin talebinde bulunduğu,

anılan talep üzerine Yatağan İşletme Müdür Yardımcısı, İşletme Şefi ve Orman Mühendisinden oluşan 3 kişilik heyet tarafından hazırlanan 22/05/2015 günlü Maden İşletme ve Maden Alt Yapı Tesisi İzin Raporunda, hiç ağaç kesilmeyeceği, yapılacak tesisin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığının, talep sahasının milli park, yaban hayatı koruma ve geliştirme sahası, turizm alanı, özel çevre koruma bölgesi, askeri yasak bölge, sit alanı gibi özel statülü alanlar içinde kalmadığının, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığının, maden üretimi yapılacağından kamu yararının olduğunun, ormanlık alanda yapılmasının zorunlu olduğunun,

ÇED muafiyet belgesinin bulunduğunun, talep sahasının bir kısmının veya tamamının tohum meşceresi sınırları, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin içerisinde kalmadığı tespitlerine yer verilerek ve teminat miktarı da belirlenerek sonuç kısmında, ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi için izin verilmesinde 6831 sayılı Kanunun 16. maddesine göre sakınca bulunmadığının belirtildiği, anılan raporun Yatağan Orman İşletme Müdürü tarafından imzalandığı,

Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünce tetkik edildikten sonra Bölge Müdür Yardımcısınca uygun bulunarak Bölge Müdürü tarafından onaylandığı görülmesine rağmen davalı idarece davacı şirkete izin verilmemesine ilişkin olarak mevzuat açısından sakınca bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, bu durumda, izin talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı bu sebeple dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, izin verilmesi zorunluluğu bulunmadığı, kararın usül ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.