Danıştay 8. Daire E.2018/3831 K.2022/4793

Dava konusu istem: Burdur ili, Merkez ilçesi sınırları içerisinde bulunan davacı şirkete ait S:..., S:... ve S:... sayılı II(b) grubu ruhsat sahalarının, her yıl ocak ayı sonuna kadar ödenmesi gereken ruhsat bedeli ödemediğinden bahisle 29/11/2016 tarihi itibariyle ruhsatların iptal edildiğini bildiren davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin ruhsat bedellerini ödeyip ödemediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi üç ay içerisinde bu bedelleri ödememesi durumunda ruhsatlarının iptal edileceği yönünde kendisine davalı idarece bildirimde bulunulmasına karşın istem gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından mevzuatta öngörüldüğü üzere belirtilen süre içerisinde ruhsat bedellerini ödemediği gerekçesiyle davacıya ait ruhsatların iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan; davacı vekili tarafından;

üç ay içerisinde ruhsat bedelininin ödenmesine ait yazıların müvekkiline 29/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, hukukta sürelerin tebliği izleyen günden itibaren başlayacağı, dolayısıyla ödeme başlangıç tarihinin 30/08/2016 tarihi olduğu, ruhsatların ise 29/11/2016 tarihinde iptal edildiği ve üç aylık ödeme süresinin dolmadığı,

işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekle birlikte söz konusu ruhsatların Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18/12/2016 tarihli olurları ile 29/11/2016 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiği gibi davacı tarafından 29/11/2016 tarihine kadar ruhsat bedellerini ödemek istediği yönünde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından ve aynı zamanda ilgili mevzuatta sürelerin tebliği izleyen günden itibaren başlayacağına dair bir hüküm de olmadığından bahse konu durumun dava konusu işlemi esaslı biçimde sakatlar nitelikte görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasanın 40/2. maddesi uyarınca idarenin başvuru yolu ve süresini göstermesi gerektiği, 3 aylık ödeme süresi dolmadan işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.