Danıştay 8. Daire E.2018/4040 K.2020/3898

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin, 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak davacıya devredilmesi talebiyle yapılan 08.02.2016 tarih ve 17455 sayılı başvurunun reddine dair 23.11.2016 tarih ve 135633 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda. 6292 sayılı Yasanın yukarıda metnine yer verilen 7. maddesi ile, 3. kişiler adına tapuda kayıtlı olup orman vasfında iken Hazinece orman alanı dışarısına çıkarılarak Hazinenin mülkiyetine geçirilen yerler için ilgililerin başvurmaları ve hak sahipliklerini ispatlamaları halinde bu taşınmazların tapuda eskiden malik görülenlere iade edileceğinin hüküm altına alındığı,

dava konusu taşınmazın da, öncesinde tapusu mevcut olmasına rağmen söz konusu tapu dikkate alınmaksızın orman vasfından çıktığından bahisle kadastro çalışmaları sonucu Hazinenin mülkiyetine geçtiği, taşınmazın eski hissedarlarından ...'nın 07.10.1996 tarihinde taşınmaz üzerindeki haklarını, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile ... isimli şahsa devrettiği, bu şahıstan da davacının 10.10.1996 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz üzerindeki hakları devraldığı, daha sonra davacının 15.11.2012 davalı idareye 6292 sayılı Yasa kapsamında bedelsiz iade ve doğrudan satış başvurusunda bulunduğu,

başvuru tarihinde taşınmazda malik olarak dava dışı ...'ın görünmesi nedeniyle davalı idare tarafından anılan Yasa hükümleri çerçevesinde davacı lehine işlem yapılmadığı, bilahare davacının ikinci başvurusunu yaptığı 08.02.2016 tarihinde ise 6292 sayılı Yasananın yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçtiğinin davalı idarece anlaşılması üzerine tapuda 3 üncü kişinin malik göründüğü taşınmazda davacı tarafından yapılan bedelsiz iade başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında, ilk olarak süresi içerisinde (15.11.2012 tarihinde) iade talebinde bulunduğu görülen davacı tarafından, anılan başvuru hakkında işlem tesis edilmemesi üzerine 08.02.2016 tarihinde yaptığı ikinci başvuru esas alınarak başvurunun süresi içerisinde olmadığından bahisle istemin reddine yönelik tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, davacının iade başvurusunun 6292 sayılı Kanun kapsamında irdelenerek talebin değerlendirilmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.