Danıştay 8. Daire E.2018/421 K.2022/2863

Dava konusu istem: Şırnak İli, Silopi İlçe Jandarma komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin "izinsiz ve özürsüz olarak on gün veya on günden fazla göreve gelmeme" hükmü gereği görevine son verilmesine ilişkin 03/12/2015 tarihli Valilik Makamı Olur'lu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının 07/09/2015 - 19/09/2015 tarihleri arasında Nasırağa Üs Bölgesindeki görevine mazeretsiz olarak gitmediği, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının da belirtilen sürede savunmasını verdiği, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin ç/1 fıkrası gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacının dava dilekçesinde belirttiği can güvenliğinin olmamasından dolayı göreve gidemediğine ilişkin iddialarına ilişkin olarak ise, idare tarafından gönderilen bilgi belgelerden Nasırağa Üs Bölgesinin davacının asli görev mahallinde olduğu, davacının göreve çağrıldığı 07/09/2015 tarihinde Şırnak Silopi ilçesinde sokağa çıkma yasağının olmadığı ve söz konusu göreve diğer geçici köy korucularının gittikleri, davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, müvekkilinin göreve çağrıldığı tarihte sokağa çıkma yasağı olduğu, aynı durumdaki kişiler için farklı kararlar verildiği, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı, Şırnak il merkezindeki görev için verilmiş vali oluru bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.