Danıştay 8. Daire E.2018/4287 K.2023/2159

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6-... 7- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının, davacıya ait ... aracın, Süleymanpaşa ilçesinde bulunan taksi duraklarından herhangi birine kayıtlı olduğunu gösterir dayanak belgesi ve durak kaydı olmadığından, davacının durak tahsisine ilişkin talebinin reddedilerek durak hakkı verilmemesine, T plakasının iptal edilerek seriden plakaya dönüştürülmesine ve T plakanın boşa çıkartılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ticari yolcu taşımacılığına ilişkin bir hak elde edebilmek için, ticari yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verilmesine ilişkin yetkili idarelerden (ilçe/il trafik komisyonu, belediye, UKOME) alınmış bir kararın bulunması gerektiği, Tekirdağ ili tahdit uygulaması bulunmadığı bu sebeple sadece T plaka sahibi olunmasının tek başına kazanılmış bir hak teşkil etmediği,

ticari taşımacılığa ilişkin hakkın Tekirdağ İl Trafik Komisyonu, Belediye veya UKOME kararına dayanması gerektiği açık olup davacının adına tescil edilmiş T plaka ile ticari faaliyet yürütmesine dayanak olacak il/ilçe trafik komisyonu veya belediye/meclis encümen kararı olmadığı,

... nolu plaka adına tescil edilen davacının ticari taşımacılığa ilişkin hakkının bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin, davacının adına tescilli ... nolu plakasının Süleymanpaşa ilçesinde bulunan taksi duraklarından herhangi birine kayıtlı olduğunu gösterir dayanak belgesi ( İl/İlçe Trafik Komisyonu, Belediye Meclisi, Belediye Encümeni kararı) ve durak kaydı olmadığından bahisle durak hakkı verilmemesine, T plakasının iptal edilerek seriden plakaya dönüştürülmesine ve T plakanın boşa çıkartılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan davacı tarafından;

... sayılı İl Trafik Komisyonu kararı gereğince T plaka hakkı kazanıldığı iddia edilmiş ise de, ... sayılı İl Trafik Komisyonu kararının incelenmesinden söz konusu karar ile T plakaların ilçelere göre tasnifinin yapıldığı, taşımacılık konusunda kimseye yeni bir hak tanınmadığı açık olduğundan söz konusu iddia yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin murisi ...'nin T plaka sahibi olduğu, uzun süredir aktif olarak ticari taksicilik faaliyetinde bulunduğu, duraksız olarak faaliyet gösterdiği için defalarca yetkili belediyeye müvekkili / bağlı olduğu meslek odası tarafından durak tahsisi için başvuruda bulunulduğu, dava konusu düzenlemenin kanunilik ve ölçülülük kriterlerine ve Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkına ilişkin Cafer Sezgin ve diğerleri kararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı ...'nin 01/05/2018 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan mirasçılık belgesi, mirasçılık belgesinde yer alan mirasçıların davaya devam iradelerini içerir temyiz dilekçesi ve vekaletname örnekleri incelenerek ... mirasçılarının davaya taraf olarak devamlarına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ile Tekirdağ iline ait ulaşım dosyalarının, yukarıda belirtilen mevzuatın ve Anayasa Mahkemesi'nin Cafer Sezgin ve Diğerleri Başvurusu'na ilişkin 07/04/2021 tarih, Başvuru No:2018/20720 sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ulaşımın bir kamu hizmeti olduğu, kamu hizmetinin devamlılığı ve sürekliliği kriterlerini taşıması gerektiği; taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına verilecek ticari plakaların sayısı, verilme usul ve esaslarının belediyelerin denetim ve yönetiminde olup;

dağıtımının da 2886 Kanun kapsamında ihale yoluyla yapılması gerektiği, bu şekilde elde edilecek plakaların mülkiyetinin, şartları sağlayan ve belediyece uygun görülen üçüncü şahıslara satış yoluyla devrinin mümkün olduğu, taşımacılık faaliyetine ilişkin plaka uygulamasının (örneğin M, S, T ve J plaka gibi) plakaların şehir içi toplu taşımacılık yapan araçların belirli bir düzende faaliyet göstermeleri ve takibinin kolaylığı açısından getirilmiş bir uygulama olduğu,

bu plakaların temelinde çalışma izni olmaması halinde başka bir harf grubuna dahil olmasıyla bu harf grubuna dahil olması arasında hukuken herhangi bir fark bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca bu plakaların mülkiyet hakkı gibi süreklilik arz edemeyeceği, sahipliklerinin dayanak işlemlerinin süresiyle sınırlı olduğu.

Tekirdağ ilinin büyükşehir olmasından sonra davalı Büyükşehir Belediyesince şehrin ulaşım hizmetleri konusunda güncelleme çalışmaları yapıldığı ve çeşitli Yönetmelikler çıkarılarak yeni düzenlemeler getirildiği görülmüş, her ne kadar belediye sınırları içerinde ulaşıma ilişkin düzenleme ve karar verme yetkisinin belediyelere / büyükşehir belediyelerine ait olduğu açık olsa da, düzenlemenin yapıldığı tarihten önce T plakası olan yani mülkiyet hakkı kapsamında gözetilmesi gereken bir menfaati olan ve aktif olarak taksicilik yapan esnafa, ilgili belediyenin güncelleme çalışmalarından ve yapılan yeniliklerden olumsuz,

aşırı ve tek taraflı olarak etkilenmemesi amacıyla makul beklentilerinin karşılanabilmesi için uygun geçiş süreci tanınması gerektiği anlaşılmıştır.

Olayda ise, davacılar murisinin T plaka sahibi olduğu, ancak taksicilik vergi kaydının 10/02/1998 yılında başladığı görülse de, İstanbul Büyükçekmece'de faaliyet gösterdiği, Tekirdağ iline ilişkin meslek odası kaydının maliyesini nakil ettirdiği gerekçesiyle 13/08/2005 yılında Yönetim Kurulu kararıyla silindiği, Büyükşehir Belediyesinin güncelleme çalışmalarından ve yapılan yeniliklerden etkilenen korunması gereken bir menfaati bulunmadığı, dava konusu işlemin davacılar murisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.