Danıştay 8. Daire E.2018/4431 K.2022/325

Dava konusu istem: Denizli İli, … İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan İR:… Ruhsat no'lu 108.173,32 m²'lik alanda maden tesis izninin uzatılması talepli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece, maden faaliyetlerinin tabiat tahribatını hızlandırdığı, ağaçların kesildiği, biyolojik çeşitliliğin zarar gördüğü gerekçeleriyle reddedildiği, ancak; belirtilen tehlike ve zararların madencilik faaliyetinin yürütülmesine kesin olarak engel olacak ağırlıkta ve nitelikte bulunup bulunmadığı, söz konusu sahanın madencilik faaliyetinin tamamlanmasının ardından rehabilite edilip edilemeyeceği yönünde somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapılmak suretiyle ortaya konulmadığı, kaldı ki;

davacının başvurusu üzerine Denizli Orman Bölge Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyonca hazırlanan raporda maden tesis izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından maden tesis izninin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat süresi dikkate alınarak izin verildiği, izin taleplerinin hassasiyetle değerlendirilmesi gerektiği, daha önce izin verilmiş olmasının iznin uzatılacağı anlamına gelmediği, madencilik alanındaki izinlerin ayrıca Başbakanlıkça değerlendirildiği ve olumsuz görüş bildirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verimemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.